Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1474/2020
Санкт-Петербург 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
с участием прокурора ФИО5
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова Александра Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Аллы Александровны к Куликову Александру Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Куликова А.А. обратилась во Всеволожский городской суд к Куликову А.М. с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик Куликов А.М.
На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Куликовой А.А. и Куликовым А.М. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по условиям которого в личную собственность Куликовой А.А. перешла квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенная с использованием кредитных средств, предоставленных N", и имущественные права и обязанности по кредитному договору, заключенному супругами с N
После заключения соглашения Куликов А.М. выехал из принадлежащей истцу квартиры.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 39-42) просил отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой А.А. и сохранить за ним право на регистрацию в квартире.
Указал, что выехал из принадлежащей истцу квартиры и не претендует на указанную жилую площадь, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг. Но поскольку стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего ребенка, сохранение регистрации ответчика в квартире обусловлено его желанием осуществлять родительские права по воспитанию сына.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой А.А. удовлетворены. Куликов А.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе Куликов А.М. просит решение суда отменить как нарушающее его конституционные права.
В жалобе указывает, что у ответчика отсутствуют достаточные средства для обеспечения себя жилым помещением.
Участвующие в деле лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Куликовой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Право собственности истца возникло на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ответчик Куликов А.М., являющейся бывшим супругом истца Куликовой А.А. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Разрешая спор, суд учел, что Куликов А.М. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет постоянный доход по месту работы, не является инвалидом, к категории лиц, социально незащищенных, не относится, оснований полагать, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе и путем заключения договоров найма или аренды, не имеется.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он в квартире не проживает с сентября N года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Куликова А.М. возможности проживания в ином жилом помещении.
Также судом дана оценка доводу Куликова А.М.о том, что он нуждается не в самом жилом помещении, а только в сохранении регистрации по указанному месту жительства.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Доводы апелляционной жалобы Куликова А.М. аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
