Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1474/2020
"27" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1441/2019 по иску Моисеева Ю.А., Моисеевой В.М., Моисеевой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Созвездие"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.
(судья районного суда Романенко С.В.).
установила:
Моисеев Ю.А., Моисеева В.М., Моисеева В.Ю. обратились с иском к ООО "Созвездие", просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 268 240 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 2-9).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Моисеева Ю.А. в счет причиненного 2 марта 2019 г. ущерба залитем квартиры и мебели в размере 118 794 рубля 92 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63397 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 89 копеек, а всего 194 128 (сто девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Моисеевой В.М. в счет причиненного 2 марта 2019 г. ущерба залитем квартиры и мебели в размере 59 397 рублей 46 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 948 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 92 копейки, а всего 101 173 (сто одну тысячу сто семьдесят три) рубля 11 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Моисеевой В.Ю. в счет причиненного 2 марта 2019 г. ущерба залитем квартиры и мебели в размере 59 397 рублей 46 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 948 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 92 копейки, а всего 101 173 (сто одну тысячу сто семьдесят три) рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство комплексной экспертизы 32167 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 9, 10-15).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г., правильно указано:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес> в пользу Моисеева Ю.А. в счет причиненного 02 марта 2019 года ущерба залитем квартиры и мебели в размере 120617 рублей 65 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64308 рублей 71 копейка, а всего 192 926 (сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН N ОГРН N, юридический адрес: <адрес> в пользу Моисеевой В.М. в счет причиненного 02 марта 2019 года ущерба залитем квартиры и мебели в размере 60308 рублей 82 копейки, расходов за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33404 рубля 41 копейка, а всего 100 213 (сто тысяч двести тринадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН N ОГРН N, юридический адрес: <адрес> в пользу Моисеевой В.Ю. в счет причиненного 02 марта 2019 года ущерба залитем квартиры и мебели в размере 60308 рублей 82 копейки, расходов за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33404 рубля 41 копейка, а всего 100 213 (сто тысяч двести тринадцать) рублей 23 копейки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5879 рублей 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН N ОГРН N, юридический адрес: <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН N в Отделе N Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с N-, назначение платежа - за производство экспертизы N, N по гражданскому делу N денежных средств за комплексной экспертизы в размере по 32167 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 17).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Созвездие" по доверенности Мурин И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить.
С вынесенным решением не согласен, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны существенные обстоятельства, установленные судом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления истинной и объективной причины разрыва трубопровода.
Указывает, что судебной экспертизой от 18 ноября 2019 г., а также в ходе поверхностного и необъективного судебного разбирательства полностью остался невыясненным вопрос о конкретных причинах разрыва трубопровода в квартире N, в том числе и о возможности самовольного вмешательства собственников квартиры N в инженерные системы и иного механического воздействия на данный трубопровод, в результате которого вполне могла произойти разгерметизация трубопровода, неисследованного в полном объеме судебной экспертизой.
Устранение данных недостатков было возможно только при помощи назначения и проведения повторно-дополнительной судебной экспертизы.
Однако, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказался от установления истины по данному делу, грубо нарушив принципы всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства (том 2 л.д. 31-34).
В возражениях на апелляционную жалобу Глущенко Л.А., Зимина М.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными и противоречащими имеющимся доказательствам, а решение суда законным, обоснованным.
Указывают, что в ходе судебного разбирательства собственниками кв. N были предъявлены фотографии, сделанные в присутствии работников ООО "Спасатель" 2 марта 2019 г., из которых отчетливо видно, что стояк отопления пришел в негодность из-за износа. Никаких запорных устройств до места разрыва системы отопления не имеется.
Таким образом, судом доказано, что залив произошел из-за пришедшего в негодность стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом.
Указывают, что вины жильцов квN в заливе квартиры истцов нет (том 2 л.д. 42-43).
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеев Ю.А., Моисеева В.М., Моисеева В.Ю. просят решение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывают, что факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ООО "Созвездие" нашел подтверждение в суде первой инстанции, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истцов.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом.
Ссылаются на то, что собственники квартиры N имеют право, а не несут обязанность в вопросе предъявления или не предъявления претензий к ООО "Созвездие" по факту произошедшей аварии и своим правом указанные собственники могут воспользоваться в любой удобный для них момент по своему усмотрению.
Указывает, что ответчик в своем утверждении не приводит ни одного нормативного обоснования своей позиции.
Ссылаются на то, что ответчик умалчивает о том обстоятельстве, что согласно ответа ООО "Спасатель" от 29 сентября 2019 г. на запрос суда, часть трубы, демонтированной при устранении аварии была предоставлена ООО "Созвездие" по их просьбе, в связи с чем ООО "Спасатель" не имеет возможности предоставить ее суду.
В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг и не предоставил доказательств, что часть трубы поврежденного трубопровода стояка отопления не была получена им от ООО "Спасатель", а также ответчик не заявлял каких-либо ходатайств для установления обратного утверждения.
Таким образом, лицо у которого находится вещественное доказательство и которое впоследствии требует произвести экспертизу данного вещественного доказательства, но при этом скрывает такое вещественное доказательство, не может считаться добросовестным при осуществлении гражданских прав (том 2 л.д. 44-49).
Глущенко Л.А., Зимина М.А. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Моисеевой В.Ю., Моисеевой В.М., Моисеева Ю.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 62, 64, 66).
Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (том 1 л.д.10-12).
Третьим лица, Глущенко Л.А., Зиминой (Глущенко) М.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле принадлежит <адрес> (том 1 л.д.120,121-122).
2 марта 2019г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей третьим лицам.
Согласно акта осмотра квартиры N от 4 марта 2019 г., утвержденного главным инженером ООО "Созвездие" Палютиным И.М., в присутствии собственников квартиры N и N установлено, что залитие произошло из квартиры N в результате разрыва трубопровода отопления (том 1 л.д.18).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д.88-90, 91-94), однако ответами от 20 июня 2019 г. и 31 мая 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований ввиду необоснованности заявленных требований (том 1 л.д.95,96).
Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом согласно договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2017 г., является ООО "Созвездие" (том 1 л.д.13-17).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с настоящим Договором. Стороны определилисостав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт инженерного оборудования. Проводить текущий ремонт общего имущества МКД (том 1 л.д.13-17).
Судом первой инстанции установлено, что разрыв трубопровода системы отопления в квартире N произошел непосредственно на самом стояке отопления, каких-либо запорных устройств до места разрыва системы отопления, не имеется (том 1 л.д.116-117).
Кроме того, согласно ответа ООО "Спасатель", 2 марта 2019 г. сотрудниками данной организации в связи с поступившей заявкой собственника кв. N, по приезду была обнаружена течь трубы отопления в перекрытии, после перекрытия отопления по стояку были выполнены сварочные работы по замене участка трубы, после чего было дано отопление по стояку (том 1 л.д.143).
Факт замены участка трубы отопления подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспорен (том 1 л.д.118).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 5, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из того, что внутридомовая инженерная система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания, районный суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не имеет доступ к стояку трубопровода отопления, а также что управляющая компания не может производить контроль и согласно действующего законодательства, именно на управляющую компанию, в данном случае ООО "Созвездие", возложена обязанность по содержанию отопительного оборудования.
При этом, районный суд верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что собственники квартиры N не обращались в управляющую компанию в связи с неисправностью трубопровода отопления не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление не имеет правового значения.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы отопления, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы отопления, расположенной в квартире <адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчик обстоятельства и причины залития в ходе рассмотрения дела не оспаривал, иных доказательств, опровергающих ответственность в залитии не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО "Созвездие", поскольку в связи с разрывом трубопровода отопления, произошедшим в квартире <адрес>, приведшего к залитию квартиры истцов, свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутридомовой инженерной системы отопления, в связи с чем ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного залитием, полностью лежит на управляющей компании, которая должным образом не выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме <адрес>.
Согласно заключения эксперта N; N от 18 ноября 2019 г., исходя из результатов осмотра и представленных на исследование актов залития квартир N (том 1 л.д.18) и N (том 1 л.д.119) дома <адрес>, а также фотоматериалов (том 1 л.д.116 - 118), имеющихся в материалах гражданского дела N года, причиной залития квартиры <адрес>, является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры <адрес> в результате разрыва трубопровода отопления в квартире <адрес> Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете N, и момент проведения экспертизы составляет 228 349 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок девять) рубля 49 копеек. Снижение стоимости ("ущерб") представленных на исследование объектов, а именно, шкафа для прихожей, картины с учетом износа, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 2 марта 2019 г. составляло 9240,37 руб. (Девять тысяч двести сорок рублей 37 копеек) (том 1 л.д.162-194).
Согласно предоставленного экспертом дополнения к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 231994 рубля 94 копейки (том 2 л.д.4).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 1 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме 231994 рубля 94 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
Районным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторно-дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта N от 18 ноября 2019 г. у суда не имелось, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом районный суд учитывал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом при заявлении данного ходатайства, поскольку ответчик настаивал на понуждении ООО "Спасатель" предоставить для проведения экспертизы части трубы, демонтированной при устранении аварии, при разрыве системы отопления и направление своих действий на избежание ответственности в связи с причиненным ущербом при наличии ответа ООО "Спасатель" о том, что часть трубы, демонтированной при устранении аварии, была предоставлена ООО "Созвездие" по просьбе общества (л.д.145).
Исходя из того, что требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий, перенесенных истцами, а именно то, что истцы не имели возможности в полной мере пользоваться своим помещением в связи с залитием квартиры, вынуждены были претерпевать неудобства, связанные с залитием квартиры, обращаться к ответчику, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.
Учитывая, что истцами понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.123), районный суд правомерно взыскал указанную сумму в соответствии с положения ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Моисеева Ю.А. штраф в размере 64308 рублей 71 копейка, в пользу Моисеевой В.М. 33404 рубля 41 копейка, в пользу Моисеевой В.Ю., 33404,41 рублей, исходя из имеющихся в их собственности долей на спорную квартиру.
Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5879,94 рублей.
Исходя из положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, однако ответчиками оплата экспертизы произведена не была, начальник ФБУ МЮ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 32167 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, аналогичные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. (с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
