Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-1474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимовой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Абдрахимовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Абдрахимовой Л.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 141 715,20 руб., ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составила: по основному долгу по состоянию на 24 июля 2019 года - 124 156,57 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 24 июля 2019 года - 193 134,15 руб. Всего долг ответчика составляет 317 290,72 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "БыстроБанк" не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции Абдрахимова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности и неправомерно начислены проценты за пользование кредитом до 24 июля 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Абдрахимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Абдрахимовой Л.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 мая 2013 года по состоянию на 24 июля 2019 года, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу в размере 108 013,48 руб.;
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 88 837,03 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском. По мнению Абдрахимовой Л.В. в кредитном договоре и дополнительном соглашении (п. 1.3) не указано, что договор и сроки погашения кредита установлены до 24 июля 2019 года включительно, нет оснований для расчета процентов по кредиту на 24 июля 2019 года. Ответчик указывает, что иск поступил в суд в июле 2019 года, договор был заключен в мае 2013 года, иск был подан в суд после двух лет после отмены судебного приказа и спустя шесть лет после заключения кредитного договора. Также в апелляционной жалобе указано, что если вычесть время действия судебного приказа (судебный приказ был вынесен в октябре 2016 года и отменен в мае 2017 года), то период просрочки будет составлять более пяти лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Абдрахимовой Л.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 141 715,20 руб. под 51,00% годовых на срок по 18 мая 2017 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно таблице, согласилась с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (п. 1.1, 1.2 кредитного договора, п. 4.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк").
Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договоров, в том числе:
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом
в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк).
Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" являются неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 1.5 кредитного договора).
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N 01 от 28 ноября 2013 года стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на 18 мая 2018 года.
На дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляла 137 905,15 руб.
В соответствии с учредительными документами истца решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) наименование Банка с ОАО "БыстроБанк" изменено на ПАО "БыстроБанк".
12 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики на основании возражений ответчика отменен судебный приказ N 2-8613/2016 от 26 октября 2016 года о взыскании с Абдрахимовой Л.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 319 626,93 руб.
Заявление истца о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 26 октябре 2016 года.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения), денежные средства Банку на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения), положениями ст. ст. 309, 310, 316, 319, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд первой инстанции исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик свои обязательства по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения) исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила с нарушением платежей.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд принял во внимание письменное ходатайство Абдрахимовой Л.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 01 к кредитному договору, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. В пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате в период трех лет, который предшествует дате подачи иска.
С учетом того, что кредитный договор был заключен 29 мая 2013 года на срок по 18 мая 2018 года (дата последнего платежа согласно дополнительному соглашению N 01), а исковое заявление подано в суд 07 августа 2019 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены должником:
- 19 мая 2014 года на сумму 6167,41 руб. (проценты);
- 18 июня 2014 года на сумму 6006,79 руб. (проценты);
- 18 июля 2014 года на сумму 5966 руб. (проценты);
- 18 августа 2014 года на сумму 6109,60 руб. (проценты);
- 18 сентября 2014 года на сумму 6071,90 руб. (проценты);
- 20 октября 2014 года на сумму 6216,21 руб. (проценты);
- 18 ноября 2014 года на сумму 5634,36 руб. (проценты);
- 18 декабря 2014 года на сумму 5760,52 руб. (проценты);
- 19 января 2015 года на сумму 6067,36 руб. (проценты);
- 18 февраля 2015 года на сумму 5671,15 руб. (проценты);
- 18 марта 2015 года на сумму 5264,53 руб. (проценты);
- 20 апреля 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 6064,81 руб. - проценты, 915,19 руб. - основной долг;
- 18 мая 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5161,61 руб. - проценты, 1918,39 руб. - основной долг;
- 18 июня 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5599,44 руб. - проценты, 1380,56 руб. - основной долг;
- 20 июля 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5707,38 руб. - проценты, 1373,62 руб. - основной долг;
- 18 августа 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5152,62 руб. - проценты, 1827,38 руб. - основной долг;
- 18 сентября 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5405,37 руб. - проценты, 1574,63 руб. - основной долг;
- 19 октября 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5337,17 руб. - проценты, 1642,83 руб. - основной долг;
- 18 ноября 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5107,10 руб. - проценты, 1872,90 руб. - основной долг;
- 18 декабря 2015 года на сумму 6980 руб., из которых 5028,60 руб. - проценты, 1951,40 руб. - основной долг;
- 18 января 2016 года на сумму 6980 руб., из которых 5092,81 руб. - проценты, 1887,19 руб. - основной долг.
При этом было указано на то, что истец не представил доказательств в подтверждение наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
Кроме того, в решении указано, что в силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом был отвергнут довод ответчика о том, что истец неправомерно начисляет проценты по кредиту до 24 июля 2019 года. В решении указано, что Банк предъявил требования по взысканию процентов по дату, установленную дополнительным соглашением (18.05.2018), дальнейшее начисление процентов истцом не производится.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Абдрахимовой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводу жалобы об отсутствии оснований для расчета процентов на июль 2019 года дана надлежащая оценка в решении суда, в котором указано на то, что истцом предъявлены требования по взысканию процентов по дату, установленную дополнительным соглашением N 01 к кредитному соглашению, то есть на 18 мая 2018 года.
Кроме того, следует отметить, что размеры заявленных истцом к взысканию и взысканных судом сумм определены в пределах сумм и периодов, указанных в таблице платежей дополнительного соглашения (л.д. 12).
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует разъяснениям в п. 17, 18 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, в п. 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалам дела кредитный договор был заключен 25 мая 2013 года на срок до 18 мая 2017 года. Дополнительное соглашение к кредитному договору заключено 28 ноября 2013 года, срок его действия определен до 18 мая 2018 года (л.д. 12, 14).
Последняя оплата основного долга была произведена ответчиком 30 марта 2015 года ( погашена задолженность по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 18 марта 2015 года), следующий платеж согласно таблице платежей должен был произойти не позднее 20 апреля 2015 года (л.д. 6, 8, 12).
Последняя оплата процентов за пользование кредитом была произведена ответчиком 19 мая 2014 года, следующий платеж согласно таблице платежей должен был произойти не позднее 18 июня 2014 года (л.д. 6, 8, 12).
26 октября 2016 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 26 октября 2016 года и 12 мая 2017 года отменен мировым судьей по заявлению ответчика (л.д. 10).
Истец обратился в суд с иском 07 августа 2019 года (л.д. 4).
Для определения периода пропуска срока исковой давности по основному долгу необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном порядке (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 26 октября 2016 года и до отмены судебного приказа 12 мая 2017 года - 6 месяцев 17 дней).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен по платежам согласно таблице в дополнительном соглашении, начиная с платежа со сроком 18 февраля 2016 года: с 19 февраля 2016 года + 3 года + 6 месяцев 17 дней, будет дата 05 сентября 2019 года, т.е. после подачи иска.
По основному долгу с более ранним сроком уплаты срок исковой давности пропущен. Так, по платежу со сроком уплаты 18 января 2016 года: с 19 января 2016 года + 3 года + 6 месяцев 17 дней, будет дата 05 августа 2019 года, т.е. до подачи иска.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен по платежам согласно таблице в дополнительном соглашении, начиная с платежа со сроком уплаты 18 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, резолютивная часть решения подлежит уточнению относительно периода взыскания задолженности по процентам: с 18 февраля 2016 года по 18 мая 2018 года.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить по существу без изменения, указав в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование кредитом в размере 88 837,03 руб. с 18 февраля 2016 года по 18 мая 2018 года.
Апелляционную жалобу Абдрахимовой Л. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка