Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1474/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавской М. И. к Хорошилову В. В., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "Градстройсервис" - о взыскании материального ущерба вследствие залива квартиры, по апелляционной жалобе Хорошилова В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
16 октября 2018 года по вине Хорошилова В.В. произошел залив <адрес>, в многоквартирном <адрес>, принадлежащей Чернавской М.И. на праве собственности.
В досудебном порядке ответчиком добровольно выплачено 10000 рублей.
Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, Чернавская М.И., с учетом уточнения предмета иска, предъявила к Хорошилову В.В. требования о взыскании 190198 рублей ущерба, а также 12963 рубля расходов по замене поврежденного оборудования, 4000 рублей расходов по оплате за увеличение расходов по электроэнергии и 10000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года исковые требования Чернавской М.И. удовлетворены частично, а именно: с Хорошилова В.В. в пользу Чернавской М.И. взыскано 190198 рублей в качестве возмещения убытков.
В остальной части Чернавской М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с Хорошилова В.В. в пользу местного бюджета взыскано 5003 рубля 96 копеек государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Хорошилов В.В., оспаривая законность указанного решения суда, указал, что не оспаривая наличия совей вины в заливе квартиры истца, не согласен с размером ущерба, мотивируя свою позицию следующими доводами: принимая обжалуемое решение, суд основывался исключительно на заключении судебной экспертизы N /СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой эксперт основывает свои выводы на акте осмотра, который не может быть принят во внимание, поскольку эксперт и ответчик при проведении осмотра участия не принимали и при осмотре не использовались измерительные приборы; в экспертном заключении наименование работ не соответствует характеристикам объекта исследования, заключение содержит перечень и объёмы работы, которые не согласуются с актами от 16 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года; расчет стоимости ремонтных работ должен был произведен на основании государственных сметных нормативов, а именно Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г.; судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, а также было отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизе; на момент обращения истца в суд осмотром при производстве экспертизы установлены ремонтно-восстановительные работы произведенные истцом, доказательства их стоимости имеются у истца, однако суду он их не представил; поскольку истцом производились ремонтные работы то, следовало определить реальный ущерб, то есть фактически понесенные истцом затраты.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Чернавской М.И. и представителя третьего лица ООО "Градстройсервис", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского, выслушав пояснения Хорошилова В.В. и его представителя Чудика П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца Чернавской М.И., Митяй О.В., а также представителя третьего лица ГУПС "Севтеплоэнерго" Байербах И.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный истице заливом, принадлежащей ей квартиры, является Хорошилов В.В., наниматель <адрес>, в виду ненадлежащего содержания жилого помещения, в результате чего в его квартире произошел разрыв фитингового соединения гибкого шланга на трубопроводе центрального отопления (переход с металлической трубы на пластиковую), установка которого произведена жильцом самовольно, без согласования с обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
С целью разрешения спора и для определения характера, объёма и величины причиненного ущерба судом первой инстанции на основании определения от 14 ноября 2019 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "СКЭКСПЕРТ", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес>, произошедшего 16 октября 2018 года, согласно актам от 16 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года составляет 190198 рублей (том N 1, л.д. 194-206).
Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.
Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, по результатам обследования жилого помещения и материалов дела, в том числе актов осмотра квартиры от 16 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года в которых были зафиксированы последствия ее залива. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено и таких данных материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении осмотра не использовались измерительные приборы, опровергаются содержанием экспертного заключения, а не участие в осмотре помещения эксперта-товароведа (Карпушиной И.А.), участвовавшей в проведении судебной экспертизы и подписавшей экспертное заключение не противоречит ни процессуальному закону, ни Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.
Какими-либо объективными данными заключение эксперта ответчиком по делу не опровергнуто, принимая во внимание, что ответчик не был лишен права, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представить иное заключение в подтверждение своей позиции, либо представить иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы Хорошилова В.В., заключение эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" являлось одним из средств доказывания объема, причиненного вреда и размера подлежащих возмещению убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение содержит перечень и объёмы работ, которые не согласуются с актами от 16 октября 2018 года и 19 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняются в виду того, в указанных актах зафиксированы характер и объемы повреждений полученных в результате залива квартиры, а в оспариваемом заключении судебной экспертизы, определены объемы строительных работ и иных воздействий, необходимых для устранения указанных повреждений, исходя из характера и технологических особенностей их проведения.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, указывающих на проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ремонтных работ должен был произведен на основании государственных сметных нормативов, а именно Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г., а также о том, что размер убытков, подлежащий возмещению истцу следовало определять исходя из реально понесенных им расходов на проведение ремонта в квартире, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом реализация указанного принципа не исключает определение реального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, расчетным путем, в том числе посредством проведения экспертных исследований и расчетов на основании соответствующих профессиональных методик.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "СКЭКСПЕРТ" не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным или ошибочным. В данном случае ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, распространенный и менее затратный в обороте способ восстановления жилого помещения истца.
Кроме того, поскольку действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями, то ссылку ответчика на необходимость применения Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г., также нельзя признать обоснованной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка