Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1474/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года материалы искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах К.А.В. к управляющей компании ООО "Энергострой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю О.Б.П.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах К.А.В. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд признать противоправными и прекратить действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" по начислению в период с 01.03.2017 по 05.02.2018 платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю К.А.В. в размере 13 341 рублей по квартире N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ООО УК "Энергострой" осуществить перерасчет потребителю К.А.В. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по в картире N в размере 13 341 рублей, находящейся по названному адресу (л.д. 2-3).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.1).
В частной жалобе представитель истца О.Б.П. выражает несогласие с определением судьи Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года. Полагает, что вывод о подсудности дела мировому судье является ошибочным. В иске заявлены требования: признать противоправными и прекратить действия ответчика по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет. Указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Ссылаясь на ст. 24 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что иск подсуден районному суду. На основании изложенного, просит суд определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.24-25).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту носит имущественный характер, при цене иска меньшей, чем определено в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю заявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых - об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 13 341 рублей, как правильно установлено судом первой инстанции, носит имущественный характер при цене иска до ста тысяч рублей.
Вместе с тем, второе требование истца о признании действий ООО УК "Энергострой" противоправными и прекращении действий по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, носит неимущественный характер.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст. ст. 23, 24 ГПКРФ).
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по мотиву его подсудности мировому судье.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене, исковое заявление необходимо принять к производству и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах К.А.В. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя принять и направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
