Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1474/2020
7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2019 по иску Васильева В.Л. к Насонову С.Н. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Насонова С.Н. Казакова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Васильева В.Л. к Насонову С.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Насонова С.Н. в пользу Васильева В.Л. сумму, оплаченную по договору на изготовление лестницы N 01-16 от 26 апреля 2019 г., в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере 75000 руб., неустойку в размере 8967 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42983,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать Насонова С.Н. возвратить, а Васильева В.Л. принять преданный по договору на изготовление лестницы N 01-16 от 26 апреля 2019 г. материал: 2 столба, 1 площадку размером 400 см х 1100 см.
Взыскать с Насонова С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2779,01 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Насонова С.Н. и его представителя Казакова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильева В.Л. и его представителя Еланева В.В., допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Насонову С.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2019 г. между истцом и ИП Насоновым С.Н. был заключен договор N 01/16 на подготовку проекта лестницы и ее изготовление на сумму 147000 руб. сроком 60 дней.
В качестве аванса истцом оплачена сумма в размере 75000 руб.
Выполнение работ предполагалось из материала истца, в связи с чем ответчику был передан материал на сумму 81983,50 руб.
По условиям договора ответчик обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанного изделия в течение 60 дней с момента оформления договора, до 27 июня 2019 г.
Ответчик 29 апреля 2019 г. забрал материал. После неоднократных звонков истца о необходимости произвести замеры ответчик приехал 28 мая 2019 г. 28 июня 2019 г. работники ответчика приезжали, пока истца не было дома, привезли несколько сделанных ступеней. Однако, когда истец измерил ступени, оказалось, что они не подходят под имеющийся металлокаркас лестницы, поскольку готовые ступени размером 30 см отрезаны до 27 см, хотя металлический каркас для лестницы был именно под ступени 30 см. Оставив часть испорченного материала, рабочие уехали, порекомендовав истцу обращаться с претензией.
Невозвращенный материал по стоимости составил 81983,50 руб.
Впоследствии на телефонные звонки ответчик не отвечал, о ходе работ не сообщал, на требование вернуть деньги не реагировал. Работы по договору не выполнены до настоящего времени, материал не возвращен.
Истец в налоговой инспекции узнал, что ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
13 июля 2019 г. ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор от 26 апреля 2019 г. N 01-16 и в течение 10 дней вернуть предоплату в сумме 75000 руб., а также вернуть деньги за материал в размере 81983,50 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 156983,50 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, неустойку в размере 8967 руб. за период с 13 июня по 13 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Насонова С.Н. Казаков Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поскольку он опровергается объяснениями самого истца и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что нарушение сроков произошло из-за желания заказчика изготовить пригласительную панель, что требует дополнительных временных затрат.
Необоснованным считает и вывод суда о том, что выполненные работы не были приняты Васильевным В.Л. в связи с претензиями по качеству изготовленных ответчиком комплектующих лестницы, поскольку претензии истца сводились к ширине ступеней, размер которых не был оговорен условиями договора, что подтвердил свидетель Б.В.В.
По условиям раздела 2 договора на изготовление лестницы оплата установлена в несколько этапов, которые связаны с выполнением определенного вида работ. Так, аванс в размере 75000 руб. составляет стоимость переработки материала, изготовление из него комплектующих и подготовки их к монтажу, 50000 руб. - стоимость монтажа комплектующих и 22000 руб. - оплата после приемки выполненной работы. При таких обстоятельствах полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд в решении указал, что ответчик от производства экспертизы отказался, но от производства экспертизы отказался и истец. При этом отказ обеих сторон был мотивирован невозможностью определения в настоящее время качества выполненных работ в связи с тем, что все комплектующие лестницы уже смонтированы.
Кроме того, указывает, что 13 июля 2019 г. претензия Насонову С.Н. не вручалась, на претензии стоит не его подпись, в связи с чем расчет истцом неустойки считает неверным.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Насонова С.Н. Казаков Д.М. указывает на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку ИП Илюшина О.В., с которой истцом заключен договор на оказание указанных услуг, участия в деле не принимала.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Насоновым С.Н. нарушены сроки выполнения работ по заключенному между ним и истцом договору на изготовление и монтаж лестницы от 26 апреля 2019 г. N 01-16, договор им заключен как индивидуальным предпринимателем, хотя и после прекращения деятельности в качестве такового, а потому Васильев В.Л., заключивший этот договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе как потребитель отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания уплаченного аванса.
При этом суд также исходил из того, что истец как потребитель в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" имеет право также требовать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, а потому частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с Насонова С.Г. сумму, оплаченную по договору, в размере 75000 руб., неустойку в размере 8967 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 42983 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 г. между ИП Насоновым С.Н. (подрядчик) и Васильевым В.Л. (заказчик) заключен договор N 01-16 на изготовление лестницы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению и монтажу лестницы по прилагаемой спецификации к договору на объекте по адресу: <адрес> (л.д.7-11).
В соответствии с п. 1.3 договора материал лестницы заказчика - дуб.
Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ - 60 календарных дней, который исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты подрядчику.
Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы составляет 147000 руб. (пункт 2.2)
В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:
2.2.1 (первая часть) авансовый платеж составляет 75000 руб., платеж осуществляется в момент подписания договора;
2.2.2 (вторая часть) промежуточный платеж - 50000 руб. осуществляется в момент доставки и приемки заказчиком комплектующих на объект с подписанием акта приемки- передачи товара последним, в данном случае все комплектующие лестницы являются собственностью заказчика;
2.2.3 (третья часть) окончательный расчет - 22000 руб. происходит на момент сдачи лестницы заказчику и подписания акта выполненных работ сторонами.
В соответствии с п. 3.1 заказчик обязуется принять поставленные детали лестницы по их внешнему виду и цвету в момент доставки на объект заказчика подрядчиком с составлением соответствующего акта приема-передачи.
Согласно приложению N 1 к договору комплектация заказа на изготовление лестницы: материал - дуб заказчика, отделка металлокаркаса дубом, покраска "Дуб Сантини золотистый", светлый тон.
Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 75 000 руб. в день заключения договора 26 апреля 2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2019 г. N 01-16 (л.д. 6).
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2019 г. ответчик приступил к монтажу лестницы, однако истец работы приостановил в связи с претензиями к качеству изготовленных ответчиком комплектующих лестницы.
13 июля 2019 г. истец ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 26 апреля 2019 г. N 01-16 и в течение 10 дней вернуть предоплату в сумме 75000 руб., уплатить за полученный материал 55000 руб.
Данная претензия вручена Насонову С.Н. 13 июля 2019 г. (л.д. 19).
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора на изготовление лестницы с истцом он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 мая 2018 г., однако договор заключил с истцом от имени ИП Насонова С.Н.
Договор, как установил суд, имеет последовательную нумерацию, скреплен печатью ИП Насонова С.Н., заключен по месту проведения производственных работ ответчиком, что свидетельствует о том, как правильно посчитал суд, что ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, и, учитывая, что истец заключил договор на изготовление лестницы с исполнителем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что оплату авансового платежа в полном размере, который составил 75000 руб., заказчик произвел 26 апреля 2019 г., суд правильно определил, что срок окончания работ по договору истек 26 июня 2019 г.
При этом суд установил, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.
Доказательства принятия истцом выполненных работ по договору ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 6 июля 2019 г. с подписью Насонова С.Н. истцом не подписан (л.д. 90).
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.
Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за желания заказчика изготовить дополнительный элемент лестницы, что требовало дополнительных временных затрат, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств изменения срока выполнения работ по договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Таким образом, соглашение об изменении срока исполнения работ по договору подряда, который согласно ст. 708 ГК РФ является существенным условием такого договора, должно было быть заключено сторонами в письменной форме.
Однако доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенных по делу свидетелей, которые не могут быть в данном случае признаны допустимыми доказательствами, во внимание судебной коллегией не принимается.
Причины, по которым, как указывает апеллянт, выполненные работы не были приняты истцом, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и правомерном удовлетворении их судом.
Вопреки доводам жалобы п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежал ввиду отсутствия доказательств принятия потребителей выполненной по договору работы.
Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от производства по делу экспертизы правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда не имеют, поскольку факт надлежащего, в установленный срок выполнения работ по договору обязан был доказать ответчик.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 г., от заявленного ходатайства о проведении экспертизы в для установления возможности производства работ по установлению ступеней и о стоимости выполненных работ по переработке материала сторона ответчика отказалась.
Ссылка в жалобе на то, что 13 июля 2019 г. претензия Насонову С.Н. не вручалась, на претензии стоит не его подпись, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспаривая подпись Насонова С.Н. в претензии, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика тем не менее не ходатайствовала.
В этой связи доводы о неправильности произведенного истцом расчета неустойки судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Кроме того, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и произвел его из иной суммы за период с 14 июля по 13 августа 2019 г. (в пределах заявленных истцом требований).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Васильева В.Л., с которыми судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 13 августа 2019 г., заключенный между Васильевым В.Л. (заказчик) и ИП Илюшиной О.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленные заказчиком документы, провести устную консультацию по вопросам, возникшим у заказчика и проинформировать его о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить проекты необходимых документов для суда первой инстанции; представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела по вопросу взыскания долга и убытков по договору от 26 апреля 2019 г. N 01-16.
Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (л.д. 20).
Согласно приходным кассовым ордерам от 13 и 15 августа 2019 г. Васильев В.Л. оплатил ИП Илюшиной О.В. по указанному договору 15000 руб. (л.д. 26а, 26б).
Из материалов дела также усматривается, что ИП Илюшиной О.В., действовавшей от имени Васильева В.Л. на основании доверенности подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление (л.д. 2-5), она принимала участие на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 43).
Интересы Васильева В.Л. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представляла другой представитель Комарова В.В., допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав, степени сложности дела и незначительного объема оказанной представителем помощи, по мнению судебной коллегии, будет являться сумма в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Насонова С.Н. в пользу истца Васильева В.Л.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит изменению с уменьшением данных расходов до 3000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2019 г. в части взыскания с Насонова С.Н. в пользу Васильева В.Л. расходов на оплату юридических услуг изменить, уменьшив размер данных расходов до 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
Апелляционную жалобу представителя Насонова С.Н. Казакова Д.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
