Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Ванчиковой Санжитме Цыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ванчиковой С.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Ванчиковой Санжитмы Цыреновны в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 90 001,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,03 руб., всего подлежит взысканию 91 451 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Ванчиковой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.09.2013 года Ванчикова С.Ц. заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор ..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 75 000 руб., при этом заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 21 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "Югория" права (требования) по кредитному договору, заключенному с Ванчиковой С.Ц. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 001,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1450,03 руб.
Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, в иске просили рассматривать деле в их отсутствие.
Ответчик Ванчикова С.Ц. в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Ответчик Ванчикова С.Ц. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по телефону, однако копию искового заявления по почте не получала, устное ходатайство о переносе судебного заседания судьей отклонено. Полагает, что правопреемство возможно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уступка права требования незаконна.
Ответчик Ванчикова С.Ц. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Югория", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 года между АО "ОТП Банк" и Ванчиковой С.Ц. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/41256/НСК на сумму 75 000 руб., под 31,9% годовых, на срок 36 мес.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте.
В соответствии с условиями п. 4.3 Условий договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 5.1.4 Условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту, процентов), неустойки и иных платежей.
На 21.03.2017 г. размер задолженности за период с 03.09.2013 г. по кредиту составил 90 001,87 руб., из них: сумма основного долга -51 997,37 руб., проценты - 38 004,50 руб., указанное подтверждается представленным суду расчетом и не оспорено ответчиком.
21.03.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Югория" был заключен договор об уступке прав требования по просроченным кредитам N 04-08-04-03/37, в соответствии с которым ООО "Югория" приобрело в полном объеме права требования от АО "ОТП Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником.
ООО "Югория" обращалось в суд в 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 августа 2018г. мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ N 2-1348/2018 от 10.05.2018г., по заявлению ООО "Югория" к Ванчиковой С.Ц. о взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Ванчиковой С.Ц. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею копии искового заявления подлежит отклонению.
Так, из материалов дела следует, что судебное извещение с копией иска были направлены ответчику по адресу регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сокол, д. 1, кв. 62. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.
Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу судом первой инстанции, были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт осведомленности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что Ванчикова С.Ц. не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что преемство возможно только в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права. Вопреки мнению ответчика, о незаконности договора цессии указанное обстоятельство не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
