Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Склярова А.Г., Плотникова С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года, которым с Плотникова Сергея Александровича в пользу Склярова Антона Григорьевича в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 193951,66 руб., расходы на проведение оценки в размере 1272 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6360 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2956,03 руб., а всего 214539,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Румянцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скляров А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - СК), Плотникову С.А., указав, что 05.09.2017 на 12км+25 м автодороги Северный обход в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити QХ56", г.р.з. N(далее - "Инфинити"), под его управлением и автомобиля "Ауди А6", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под управлением Плотникова С.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено обоюдное нарушение ПДД участниками ДТП. 18.09.2017 Скляров А.Г. обратился в СК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение с учётом обоюдной вины водителей - в размере 50%: 03.10.2017 - страховое возмещение в размере 223750,96 руб., 18.10.2017 - сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 13 986 руб., 25.10.2017 - доплату страхового возмещения в размере 67106,4 руб., общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 316131,37 руб. Полагая, что виновником данного ДТП является водитель Плотников С.А., а в действиях истца нет каких-либо нарушений ПДД, которые могли явиться причиной произошедшего ДТП, а также, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Региональный центр судебной экспертизы" для проведения независимой оценки, согласно заключениям специалиста, которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Инфинити" с учётом амортизационного износа, составляет 558 300 руб., УТС - 29033,68 руб., размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля "Инфинити", рассчитанный для предъявления требований в рамках гражданского законодательства, составляет 975 237 руб. Стоимость проведения оценки составила 5500 руб. (4000 руб. + 1500 руб.). На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СК доплату страхового возмещения, с учётом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., в размере 83868,63 руб. (400 000 руб. - 316131,37 руб.), взыскать Плотникова С.А. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховой суммой, 609770,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9295,71 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скляров А.Г., соглашаясь с установленным судом размером ущерба, который был причинён истцу, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что действия водителя Плотникова С.А. находятся в большей степени в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, настаивает на доводах, изложенных в иске.
Плотников С.А. в апелляционной жалобе, соглашаясь с обоюдной виной участников ДТП, просит отменить решение, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, необоснованно признал достоверным доказательством экспертное заключение N19-03/18 от 25.01.2018, так как в нём завышены стоимость запасных частей и работ, полагает, что суд необоснованно не учёл всю сумму страхового возмещения, выплаченную истцу СК, расходы на судебную экспертизу не должны взыскиваться с ответчика, так как суд не принял её во внимание, установив обоюдную вину водителей самостоятельно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, ПДД, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, объективно установил, что 05.09.2017 в 18.25 час. на 15 км + 25 м автодороги "Северный обход" в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", под управлением собственника - Плотникова С.А., и автомобиля "Инфинити", под управлением собственника - Склярова А.Г. при следующих обстоятельствах.
Водитель Плотников С.А., управляя автомобилем "Ауди", выезжая с прилегающей территории с ул. Туруханской, д. 3 в г. Калининграде (Автоцентр "Автоград") на автодорогу "Северный обход", поворачивая налево в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.11, обозначающей места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений при выезде и въезде на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю "Инфинити", под управлением Склярова А.Г., который, в свою очередь, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.18 следовал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево на прилегающую территорию, объезжая затор, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.
У судебной коллеги не вызывает сомнений в правильности определения судом первой инстанции степени вины водителей Склярова А.Г. и Плотникова С.А. - 50 % у каждого, при этом судебная коллегия отмечает, что опасную, а затем и аварийную ситуацию на дороге создали оба водителя.
Суд первой инстанции с учётом степени вины обоих водителей на основании представленных истцом экспертных заключений ООО "Региональный центр судебной экспертизы" выводам, которых оснований не доверять, не усматривается, установив размер страхового возмещения, подлежащего для выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещение убытков истцу СК, обоснованно взыскал с Плотникова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в том числе и в части определения размера фактически причинённого истцу ущерба.
Обоснованность доводов апелляционной жалобы Плотникова С.А. о недостоверности выводов, указанных в акте экспертного исследования N 19-03/18 ООО "Региональный центр судебной экспертизы", которым была определена стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимыми доказательствами объективно не подтверждена.
Действительно, СК выплатила истцу сумму страхового возмещения (316131,37 руб.), превышающую размер, подлежащей страховой выплаты (293666,84 руб.), который установил суд, однако указанная часть выплаченной суммы является неосновательным обогащением для Склярова А.Г. и может быть взыскана с него СК.
Нет сомнений у судебной коллегии и в правильности определения судебных расходов, которые были взысканы с Плотникова С.А., в том числе, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, на которую суд сослался, как на доказательство, в своём решении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
