Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре Тихенко Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 11 июля 2019 года дело по частной жалобе Рогозиной Л.Л. на опре­де­ление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года о взыскании с Рогозиной Любови Леонидовны в пользу Будуровой Яны Иго­ревны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб­лей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы частной жалобы представителя Будуровой Я.И. адвоката Савчук Н.Е., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Будуровой Я.И. к Рогозиной Л.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчат­ский край, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным опреде­лением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2019 года ука­занное решение суда оставлено без изменения.
Будурова Я.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рогозиной Л.Л. понесенных на оплату услуг представителя по данному делу судебных расходов в размере 40000 рублей, оказанных адвокатом Савчук Н.Е. в судах первой и апелляционных инстанции.
При рассмотрении указанного заявления Будурова Я.И. участия в су­деб­ном заседании не принимала, ее представитель адвокат Савчук Н.Е. за­явление поддержала.
Рогозина Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не согла­ша­лась со взысканием с нее судебных расходов, полагала их размер завышенным.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Рогозина Л.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что спор не представлял особой сложности, сумма судебных расходов, определенная ко взысканию в размере 30000 руб. чрезмерно завы­шена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из госу­дар­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом иска Будуровой Я.И. к Рогозиной Л.Л. о выселении интересы истца представ­ляла адвокат Сав­чук Н.Е. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в матери­алы дела представлен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савчук Н.Е. и Будуровой Я.И., по представле­нию интересов последней в гражданском деле по иску к Рогозиной Л.Л. о вы­селении. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, которые со­гласно квитанции об оплате оплачены Будуровой Я.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Будуровой Я.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессу­ального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем и сложность оказанных истцу юридических услуг, категорию рассматриваемого спора, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов данных расходов, обоснованно опре­де­лил ко взысканию с Рогозиной Л.Л. в пользу Будуровой Я.И. сумму в раз­мере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают обоснованность обжалуемого определения и до­воды, из­ло­женные в частной жалобе, поскольку обстоятельства, на которые указы­вает представитель истца, при определении подлежащей взысканию суммы су­деб­ных расходов, судом учитывались.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетво­ре­ния.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка