Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей областного суда Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семенова Андрея Владимировича на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено о возвращении Семенову А.В. заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску НТ Садоводческое товарищество N.
Судьей постановлено определение о возвращении заявления, Семенову А.В. разъяснено его право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка N76 Омутнинского района Кировской области.
С определением не согласен Семенов А.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов в Омутнинский районный суд Кировской области для рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, поскольку решение мирового судьи было изменено районным судом, заявление о возмещении судебных расходов предъявлено с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частью 2 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая заявление, применяя аналогию закона, судья исходил из того, что решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области, следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Семенов А.В. должен обратиться к мировому судье.
Вывод о возвращении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как видно из материалов по частной жалобе, решением мирового судьи судебного участка N29, замещающего мирового судью судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 21.12.2015 частично удовлетворены исковые требования НТ "Садоводческое товарищество N", с Семенова А.В. в пользу товарищества взыскана задолженность 890 руб., пени 392,39 руб., почтовые расходы 36,60 руб., оплата полиграфических услуг 513 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате госпошлины 400 руб.
Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.03.2016 решение мирового судьи от 21.12.2015 изменено в части взыскания с Семенова А.В. в пользу товарищества судебных расходов на оплату полиграфических услуг, размер судебных расходов снижен с 513 руб. до 244 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не изменялось, решение изменено лишь в части взыскания расходов истца на полиграфические услуги.
Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Таким образом, вывод о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с неподсудностью данного заявления Омутнинскому районному суду Кировской области соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.
В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
