Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1474/2019
"07" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Со Стёпкина Николая Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 230 841,51 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 598,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стёпкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Стёпкин Н.С. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 26 октября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> за каждый день. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 2 211 281,01 руб., из которой 96 262,52 руб. - сумма основного долга, 94 086,98 руб. - сумма процентов, 2 020 931, 01 руб. - штрафные санкции. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 487,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 239 836,78 руб., в том числе 96 262,52 руб. - сумма основного долга, 94 086,98 руб. - сумма процентов, 49 487,28 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 598,37 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Возражает против применения судом сроков исковой давности. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения кредитных обязательств установлен до 26 октября 2016 года, а вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу основан на ошибочном толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Однако, определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с него задолженность по основному долгу и процентам за период с 13 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года. Оснований для снижения заявленной банком суммы неустойки суд не усмотрел.
Решение суда обжалует истец и только в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду применения судом срока исковой давности. На основании ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет решение в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стёпкиным Н.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 26 октября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Судом также установлено, что 25 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредиту в сумме 139 932,28 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность Стёпкина Н.С. по кредитному договору составила 2 211 281,01 руб., из которой 96 262,52 руб. - сумма основного долга, 94 086,98 руб. - сумма процентов, 2 020 931, 01 руб. - штрафные санкции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49 487,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 239 836,78 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж произведен 30 июля 2015 года. Банк узнал о нарушении своего права 01 сентября 2015 года (на следующий день после даты невнесения обязательного ежемесячного платежа). С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился первоначально к мировому судье 13 ноября 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 13 ноября 2015 года, пропущен, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до 13 ноября 2015 года и рассчитал задолженность, начиная с 30 ноября 2016 года, то есть с даты, когда ответчиком должен был произведен следующий платеж после 13 ноября 2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
