Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Фокиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Киреенко М.Н. к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Клинцовский филиал), Управлению Росреестра по Брянской области об устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреенко М.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником комплекса гидротехнических сооружений N". В документах предыдущего собственника данное сооружение именовалось N В 2000 году в результате инвентаризации комплекса сооружений внесены в инвентарное дело только одна характеристика: длина плотины составляет 212 метров. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый N и указанные неверные сведения об объекте были внесены в ГКН и далее ЕГРН. При обращении в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией учета изменения характеристик указанного объекта в связи с исправлением реестровой ошибки, ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные характеристики не соответствуют первоначально поставленным на инвентарный учет. Указывает, что в действительности Комплекс гидротехнических сооружений (ГТС) - пруд на ручье Бобровец (Плотина N) состоит из плотины, основная характеристика - площадь 23116 кв.м., протяженностью 406 м; водохранилища (ложе пруда при НПУ), основная характеристика - площадь 202427 кв.м.; вспомогательной дамбы, основная характеристика - площадь 3265 кв.м. - водосбросного сооружения, основная характеристика - площадь 2004 кв.м., площадь застройки: 228824 кв.м. С учетом изложенного, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характеристиках объекта капитального строительства с кадастровым N, протяженность 212 метров, обязать Росреестр по Брянской области внести изменения в сведениях ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах о наименовании объекта недвижимости ОКСа с кадастровым номером N изменив название объекта с "Плотина N" на "Комплекс Гидротехнических сооружений "Пруд на ручье Бобровец (плотина N)", обязать Управление Росреестра по Брянской области внести в ведения ЕГРН следующие характеристики:
Комплекс гидротехнических сооружений (ГТС) - пруд на ручье Бобровец Плотина N) состоит из:
плотины, основная характеристика - площадь 23116 кв.м., протяженностью 406 м;
водохранилища (ложе пруда при НПУ), основная характеристика - лощадь 202427 кв.м.;
вспомогательной дамбы, основная характеристика - площадь 3265 кв.м.,
водосбросного сооружения, основная характеристика - площадь 2004 кв.м. Площадь застройки: 228824 кв.м., а также обязать Росреестр по Брянской области, в связи с исправлением реестровой ошибки, внести в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ОКСа с кадастровым номером N сведения о характеристиках объекта согласно Технического Плана изготовленного кадастровым инженером Аракеляном А.О., в том числе о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу, в связи с ходатайством представителя истца Хаваева Г.Е., назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза". На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Являются ли принадлежащее истцу Киреенко М.Н. сооружение (плотина N3) с кадастровым N и сооружение (плотина N) по адресу: <адрес>, которое приобреталось им в собственность на основании правоустанавливающих документов одним и тем же объектом недвижимости (сооружением)?
Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>?
Если имеется реестровая ошибка, то указать в чем она заключается и способ (способы) ее устранения?
Возможно ли устранение реестровой ошибки в случае ее наличия посредством внесения в ЕГРН сведений о характеристиках сооружения (плотина N) с кадастровым N, согласно технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Аракелян А.О?
Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца Киреенко М.Н.
В частной жалобе представитель истца Киреенко М.Н. - Хаваев Г.Е. просит отменить указанное определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что назначенное судом экспертное учреждение не имеет необходимых специалистов для проведения экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела, также суд не разрешилвопрос о направлении денежных средств на оплату экспертам на депозитный счет, приостановив производство по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Поскольку доводы частной жалобы связаны с оспариванием определения суда в части не установленной законом, то они не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Согласно определению суда вопрос о судебных расходах судом разрешен и они распределены в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.
При этом, не внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на соответствующий счет, не может указывать на незаконность обжалуемого определения.
Судом также правильно в соответствии со ст.216 ГПК РФ разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, так как отсутствие заключения эксперта исключает возможность продолжения производства по делу.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения, которое отвечает требованиям законности.
В тоже время судебная коллегия считает возможным указать, что с учетом положений ст.87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2019 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Киреенко М.Н. к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Клинцовский филиал), Управлению Росреестра по Брянской области об устранении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
