Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Селюжицкой Н.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Селюжицкой Н.А. отказать в удовлетворении иска к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объёме,
Установила:
Селюжицкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Ю.П.., принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.В,., обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Энергогарант", истца - в ООО "Поволжский страховой альянс", который выплатил ей страховое возмещение в размере 34 000 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения она не согласилась, и обратилась к оценщику ООО "АВТО-ЭКС", согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 376 рублей 26 копеек, без учета износа - 107 372 рублей. Указала также, что соглашение о регулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она не заключала, в связи, с чем считала, что указанное соглашение в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ недействительно, так как заключено под влиянием обмана. Ответчик обманным путем добился подписания данного соглашения, пояснив ей, что это заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом сотрудник страховой компании не предлагала ей заключить Соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО и не оговаривала с ней размер страхового возмещения, поскольку из представленного документа видно, что он не был заполнен её рукой, тем более, ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи документов. В связи с изложенным, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО недействительным; взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" с учетом уточнения заявленных требований 177 563 рублей 08 копеек, из которых: страховое возмещение - 74 372 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения - 66 191 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг по оценке - 7 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что они всем клиентам в соответствии с действующим законодательством предлагают произвести ремонт транспортного средства в сервисах, с которыми у них заключен договор, либо получить страховое возмещение в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заполнила соответствующие документы. Страховая компания признала случай страховым, и направила транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, и между Селюжицкой Н.А. и ООО "Поволжский страховой альянс" было подписано Соглашение по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, который составил 34 000 рублей. Согласно условиям Соглашения Селюжицкая Н.А. согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет, после выплаты суммы, указанной в Соглашении, обязанность ООО "Поволжский страховой альянс" считается исполненной в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта 34 000 рублей определена по единой методике, размер страховой выплаты в Соглашении указан по экспресс-оценке. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Рассмотрев заявление Селюжицкой Н.А., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Селюжицкая Н.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Указывает, что суд при разрешении спора не исследовал все материалы дела и не дал им надлежащей оценки; не учёл хронологию событий, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания соглашения, был произведён только осмотр транспортного средства и составлен акт, копию или скан которого ей отказались выдать, сообщив при этом, что экспертиза будет готова не ранее, чем через неделю, а уже ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере, указанном в соглашении, то есть 34 000 рублей.
Суд не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определённого в соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе истца, значительно превышает размер суммы, определённой в соглашении.
Суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки доводам Селюжицкой Н.А. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключалось, а подпись в нём получена обманным путём. При этом, в ответе-отказе на её претензию об урегулировании спора в досудебном порядке страховая компания не упоминала о заключенном между ними соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель страховой компании в судебном заседании не смог пояснить, когда, где и при каких обстоятельствах было заключено соглашение.
Суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ, и не учёл, что сотрудник страховой компании не предлагала ей заключить соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО и не оговаривала размер страхового возмещения, поскольку из представленных документов видно, что сумма возмещения прописана в соглашении не её рукой, а свидетели С.Ю.П.. и Ч.В.С. подтвердили отсутствие предложения со стороны ответчика заключить соглашение.
Суд также не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ Селюжицкой Н.А. ответчику было направлено уведомление о расторжении соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, это соглашение считается прекращённым.
Суд не при принял во внимание судебную практику других судов, в соответствии с которой подобного рода соглашения признаются недействительными, и в пользу потерпевших со страховых компаний взыскивается страховое возмещение, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Были допущены судом и процессуальные нарушения. Так, до настоящего времени при наличии заявления об ознакомлении с материалами дела, Селюжицкой Н.А. такое право не было предоставлено судом; необоснованно отказано в вызове свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" считало решение суда законным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селюжицкая Н.А. изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель ООО "Поволжский страховой альянс" Ермишин Д.А. поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине водителя Т.А.В.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Ю.П.. получил механические повреждения, что подтверждено копиями документов дел об административных правонарушениях в отношении Т.А.В..
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ), причинителя вреда - в ООО "Энергогарант" (страховой полис ХХХ N).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ Селюжицкая Н.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный случай был признан ответчиком страховым, произведён осмотр повреждённого автомобиля, по итогу осмотра составлен акт, на основании которого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 34 000 рублей, указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись в последующем с размером страхового возмещения, Селюжицкая Н.А. обратилась в ООО "АВТО-ЭКС" для определения размера ущерба, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 78 376 рублей 26 копеек, без учета износа - 107 372 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести ей дополнительную страховую выплату в размере 74 372 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в размере 34 000 рублей на основании подписанного сторонами соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также учитывал последствия заключения данного соглашения. Перечислив указанную сумму, ООО "Поволжский страховой альянс" исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 34 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что сторона истца реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, ООО "Поволжский страховой альянс", осуществив выплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, то оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
С доводами апелляционной жалобы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по мотиву заключения под влиянием обмана истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Поволжский страховой альянс" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у Селюжицкой Н.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.
Напротив, в материалах выплатного дела имеется заявление Селюжицкой Н.А о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с её подписью, в котором содержится предложение ответчика об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по нескольким вариантам: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.4.1) и посредством осуществлением страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.4.2), где Селюжицкая Н.А., согласившись на выплату страхового возмещения, указала реквизиты для перечисления суммы возмещения.
Из п.1 оспариваемого истцом соглашения следует, что стороны на основании ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 34 000 рублей, размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В сумму, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные, в том числе, неустойки и в будущем судебные расходы (п.3). После выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком надлежащим образом и в полном объеме (п.4). Настоящим соглашением после подписания стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п.5).
То обстоятельство, как верно указал суд, что истица не читала или не поняла текст оспариваемого соглашения, не подтверждает её доводы о том, что оно было заключено ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Суд также правильно отметил, что, исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, а истец имеет юридическое образование, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, и истец перед его подписанием не лишена была возможности ознакомиться с его условиями.
Ссылка автора жалобы на то, что сумма, назначенная страховой компанией к выплате написана не её рукой, что свидетельствует, по его мнению, о том, что условия соглашения не обсуждались, не может быть принята во внимание, как не являющаяся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием обмана, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, связанные с посещением истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и хронологией событий в связи с этим, на которые апеллянт указывает в жалобе и которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом, не имели юридического значения для дела, а потому не требовали исследования судом.
Доводы стороны истца о том, что условия соглашения противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющим принцип полного возмещения вреда, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 34 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 34 000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.
Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.
Доказательств того, что при осмотре транспортного средства не были зафиксированы скрытые повреждения, а при определении размера стоимости восстановительного ремонта не учтены работы по их устранению, соответственно, того, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние в связи с этим, истцом не представлено. Более того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны после получения обусловленной соглашением суммы, не имеют друг к другу претензий, связанных с определением страховой выплаты, а размер страховой выплаты определен без проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.
С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения закона о свободе договора и необоснованно не принял во внимание, что оспариваемое им соглашение нарушает требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих принцип полного возмещения вреда, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права.
Ссылка апеллянта в жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание, т.к. судебные постановления, на которые указано в жалобе, постановлены по иным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, это соглашение считается прекращённым, также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ссылка Селюжицкой Н.А. на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что при наличии заявления она не была ознакомлена с материалами дела, не влечёт безусловную отмену решения суда, в суде же апелляционной инстанции на ознакомлении с материалами дела истец не настаивала.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюжицкой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
