Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1474/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Фонда поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" Никешина Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2019 года
по делу по иску Фонда поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" к Гомонец Марии Константиновне, Романовой Ольге Александровне, Баскаковой Замире Галяутдиновне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
фонд поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" (далее - ФПП "ПСП-Кредит") обратился в суд с иском к Гомонец М.К., Романовой О.А., Баскаковой З.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа от 07.05.2013 в размере 164326 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2013 между истцом и Гомонец М.К. заключен договор займа N /__/, согласно которому истец передал ответчику денежные средства размере 340000 руб. на срок до 07.05.2015 под 3,1% в месяц, возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться по графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2015 Фонд поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" 07.05.2013 заключил с Романовой О.А. и Баскаковой З.Г. договоры поручительства. Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом, по состоянию на 02.10.2018 образовалась просроченная задолженность заемщика по основному долгу в размере 164326 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца ФПП "ПСП-Кредит" Никешин А.Г. требовании поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж Гомонец М.К. совершен 02.10.2018, что свидетельствует о признании ответчиком долга, поручительство ответчиков не прекращено, поскольку договоры поручительства прекращают свое действие по истечении трех лет со дня погашения долга по договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гомонец М.К., Романовой О.А., Баскаковой З.Г. Ответчик Гомонец М.К. в представленном суду ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с даты последнего платежа по займу в соответствии с графиком гашения займа, т.е. с 07.05.2015.
Обжалуемым решением на основании ст.195, 200, 203, 309, 361, 363, 367, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования ФПП "ПСП-Кредит" к Гомонец М.К., Романовой О.А., Баскаковой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФПП "ПСП-Кредит" с Гомонец М.К. задолженность по состоянию на 02.10.2018 по договору займа N /__/ от 07.05.2013 в размере 164326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4486,52 руб. В удовлетворении исковых требований ФПП "ПСП-Кредит" к Романовой О.А., Баскаковой З.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фонда поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" Никешин А.Г. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа N/__/ от 07.05.2013 солидарно с поручителей Романовой О.А., Баскаковой З.Г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фонда поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" к Гомонец М.К., Романовой О.А., Баскаковой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 164326 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4486,52 руб.
Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителей Романовой О.А., Баскаковой З.Г., указывая, что исполнение обязательств заемщика Гомонец М.К. по возврату долга по договору займа от 07.05.2013 обеспечивалось поручительством Романовой О.А. и Баскаковой З.Г., при этом поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а потому договоры поручительства следуют судьбе кредитного договора.
Считает, что вывод суда о прекращении договора поручительства 07.05.2015 является необоснованным, поскольку заемщик Гомонец М.К. своими действиями изменила как размер периодических платежей, так и срок исполнения обязательств по договору займа. Договор займа был заключен с 07.05.2013 по 07.05.2015, в нарушение графика погашения займа Гомонец М.К. в период с 27.02.2017 по 02.10.2018 выплачивала денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. В этой связи, по мнению апеллянта, ответственность поручителя возникает на следующий день после последнего платежа должника (исполнения обязательства) - 02.10.2018, т.е. с 03.10.2018. До настоящего времени обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, кредитное (заемное) обязательство является действующим, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст.207 ГК РФ, до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между Фондом издержки предпринимательства "ПСП-Кредит" и Гомонец М.К. заключен договор займа N /__/, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства размере 340 000 руб. на срок до 07.05.2015 под 3,1% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить читающиеся проценты в порядке и срок, установленный графиком погашения займа и процентов нему. Согласно графику гашение займа и начисленных на него процентов должно производится 7-го числа каждого месяца. Последней платеж должен быть произведен 07.05.2015.
Принятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 340 000 руб. истец исполнил, выдав Гомонец М.К. наличные денежные средства в указанном размере.
Обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы задолженности в течение срока действия договора Гомонец М.К. неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. 02.10.2018 ответчиком внесен последний платеж в размере 2 000 руб., после этого денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Гомонец М.К. задолженности по договору займа, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется.
Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пп. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 в обеспечение договора займа от 07.05.2013 N /__/ между фондом поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" и Баскаковой З.Г. заключен договор поручительства N/__/, между фондом поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" и Романовой О.А. заключен договор поручительства N/__/.
Согласно указанным договорам поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Гомонец М.К. по договору займа от 07.05.2013 (п.1.1 договоров поручительства). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан исполнить обязательство заемщика в течение 7 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о его исполнении (п.2.4 договоров поручительства).
Из пунктов 4.1. договоров поручительства, заключенных истцом с Баскаковой З.Г. и Романовой О.А., следует, что договоры утрачивают свою юридическую силу (прекращают свое действие) по истечению трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа.
Учитывая, что согласно п.2.1 договора займа от 07.05.2013 полученная сумма займа и причитающиеся проценты подлежали возврату заимодавцу не позднее 07.05.2015, суд первой инстанции, применив буквальное толкование условий договоров поручительства, пришел к выводу о том, что поручительство Баскаковой З.Г., Романовой О.А. прекращено 07.05.2018, с настоящим иском ФПП "ПСП-Кредит" обратился в суд 30.01.2019, т.е. после истечения сроков поручительства, что исключает удовлетворение требований о взыскании суммы задолженности по договору займа с поручителей.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а потому договоры поручительства следуют судьбе кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство является одним из оснований прекращения поручительства, наряду с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Гомонец М.К. своими действиями изменила срок исполнения обязательств по договору займа, ответственность поручителя возникает с 03.10.2018, до настоящего времени обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, кредитор вправе предъявить иск к поручителю до истечения срока исковой давности по основному обязательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований считать измененным срок возврата займа, установленный договором, не имеется, при этом факт неисполнения заемщиков в полном объеме обязательств по договору займу не изменяет условия договоров о сроке поручительства, на который они даны.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда поддержки предпринимательства "ПСП-Кредит" Никешина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
