Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1474/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Снегирева В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года,
установила:
ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с иском к Снегиреву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование, что 16 августа 2016 г. между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого Снегиреву В.В. предоставлен займ в сумме 28 500 руб. сроком до 16 сентября 2016 г. В связи с тем, что ответчик займ не вернул, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 28 500 руб., проценты в сумме 109 161 руб. 50 коп., штраф в сумме 2 037 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 руб. 98 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г. исковые требования ООО МФК "Мани Мен" удовлетворены и постановлено:
Взыскать со Снегирева В.В. в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженность по договору потребительского займа N <...>, в том числе основной долг в размере 28 500 руб., проценты в сумме 109 161 руб. 50 коп., штраф в сумме 2 037 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 993 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Снегирев В.В., выражая несогласие с размером взысканных с него сумм, просит решение суда отменить. Указывает, что размер установленного истцом процента является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего ставку рефинансирования. Ссылается на типовую форму договора, в связи с чем, подписывая его, он не мог изменить его условия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Снегиревым В.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого Снегиреву В.В. был предоставлен займ в размере 28 500 руб. на срок до 16 сентября 2018 г.
Принятые на себя обязательства по возвращению займа Снегирев В.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность по основному долгу составила 28 500 руб.
В силу пункта 4 индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8532,79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату погашения займа - 839,50% годовых.
Размер задолженности по процентам по состоянию на 14 июня 2018 г. составляет 109 161 руб. 50 коп. При этом из расчета задолженности следует, что начисление по процентам прекращено истцом 13 февраля 2017 г.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения действовали на момент заключения сторонами договора потребительского займа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, в связи с чем, взыскал со Снегирева В.В. в пользу ООО МФК "Мани Мен" проценты в заявленном истцом размере 109 161 руб. 50 коп., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно взыскал со Снегирева В.В. штраф в сумме 2 037 руб. 75 коп., предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий, согласно которому кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.
Выводы суда соответствуют закону, подробно мотивированы в постановленном решении.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных сумм.
Так, согласно положениям п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из условий спорного договора займа и расчета, представленного истцом, какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись. Истец просил взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора займа, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МФК "Мани Мен" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Снегирева В.В. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат. Действия истца при выдаче кредита не нарушают действующего законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
