Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Руч Нины Константиновны на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые строения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А., администрации Петровского района Тамбовской области о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые строения.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. постановлено производство по гражданскому делу по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые строения подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции - прекратить.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Руч Н.К. указывает, что не является и не являлась никогда предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Предмет иска заключается в прекращении общей долевой собственности и выделении доли в натуре на объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) принадлежащие физическим лицам. В связи с тем, что данный спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спор не связан с хозяйственной деятельностью спорящих сторон, то он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае все участники процесса физические лица и один из собственников просит выделить свою долю на недвижимое имущество в натуре.
В возражениях на жалобу, Кузнецов Д.А. считает, что между сторонами возник экономический спор. Данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности направлено на разрешение спора между сторонами по порядку использования ими помещения, затронет финансовые, коммерческие и производственные интересы другого собственника, учредителя, вследствие чего спор носит экономический характер, следовательно, подведомствен арбитражному суду.
Указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем Руч Н.К. обратилась к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности сторон на нежилое помещение.
Требований о признании за ней права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Руч Н.К. не заявлялись.
В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью Руч Н.К., соответственно, она не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, и обратилась в суд как физическое лицо с требованием о выделе доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение, в связи с чем, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
