Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудаевой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Раскат" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Дудаевой М.А.
на решение Корсаковского городского суда от 23 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 января 2018 года Дудаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Раскат" (далее ООО ОА "Раскат") о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что дата между ней и ООО ОА "Раскат" заключен договор N оказания охранных услуг объекта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. дата в <данные изъяты> в указанную квартиру через окно совершено проникновение, однако, сотрудники охраны в нарушение условий договора на объект не выехали, вследствие чего злоумышленники беспрепятственно проникли в квартиру, взломали сейф и похитили находящиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Украденные денежные средства предназначались для покупки автомобиля, из которых <данные изъяты> рублей взяты в долг, а <данные изъяты> рублей были подарены ей родственниками и друзьями. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Полагает, что поскольку ООО ОА "Раскат" не выполнил предусмотренные договором обязательства, не обеспечил охрану вверенного ему объекта, не принял мер к реагированию и предотвращению причинения ущерба, обязан возместить причиненный ущерб на основании Закона Российской Федерации "О защите право потребителей". Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 420000 рублей, неустойку в размере 33645 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276823 рубля.
Решением Корсаковского городского суда от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ОА "Раскат" в пользу Дудаевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ОА "Раскат" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Дудаева М.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ставит вопрос об его отмене в оспариваемой части и удовлетворении ее требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о недоказанности ею размера ущерба. Ссылаясь на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее квартиры имущества, считает доказанным наличие в квартире спорной суммы на момент происшествия. Полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия в сейфе денежных средств в заявленном размере. Указывает, что суд, дав оценку материалам уголовного дела по факту кражи имущества в ее квартире, вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верхотуров А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО ОА "Раскат" Волков М.Б. просил решение оставить без изменения.
Истец Дудаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что дата между Дудаевой М.А. и ООО ОА "Раскат" заключен договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг охраны жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением N к указанному договору, при поступлении тревожного извещения от системы охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения, оперативный дежурный немедленно отправляет на охраняемый объект сотрудников охраны, при этом время следования составляет: днем до 6 минут, ночью до 5 минут.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя. Сумма финансовой ответственности исполнителя по возмещению заказчику не может превышать документально подтвержденного ущерба.
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> на пульт охраны ООО ОА "Раскат" из принадлежащей Дудаевой М.А. квартиры поступил сигнал тревоги. Сотрудники ответчика прибыли на охраняемый объект спустя <данные изъяты> минуты, что ООО ОА "Раскат" не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ОА "Раскат" обязательства по договору о немедленном выезде с учетом времени следования к охраняемому объекту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Дудаевой М.А. 10000 рублей.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно решил, что сумма в 10000 рублей является разумной и справедливой, поскольку соответствует степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также допущенным исполнителем недостаткам оказания услуг.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата возбуждено уголовное дело на основании заявления Дудаевой М.А. о краже дата из ее квартиры по вышеуказанному адресу неизвестным лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хранившихся в сейфе, который был взломан. В качестве источника получения денежных средств в указанном размере, Дудаева М.А. в рамках уголовного дела указала на то, что денежные средства были накоплены ее семьей в течение нескольких лет и <данные изъяты> рублей подарено ей на день рожденья.
В подтверждение наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец суду представила расписку от дата о получении указанной суммы в долг.
Также судом установлено, что дата на пульт охраны не поступал сигнал о срабатывании второго рубежа охраны в квартире истца, который должен был сработать при проникновении человека в жилое помещение. Система второго рубежа охраны на данный момент находилась в исправном состоянии.
Проанализировав условия договора об основаниях возмещения ответчиком ущерба, обстоятельства его возникновения, противоречивость объяснений истца об источниках получения денежных средств, события, предшествовавшие происшествию (неоднократные ложные вызовы), суд пришел к выводу о том, что Дудаевой М.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение денежных средств в сейфе принадлежащей ей квартиры на момент хищения, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых письменных доказательств нахождения похищенных ценностей в квартире и стоимости имущества, а также доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь ущерба от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по немедленному прибытию к охраняемому объекту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заявленной ко взысканию суммы ущерба и ее размер подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер ущерба заявлен истцом, а тот факт, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела Дудаева М.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе не является доказательством нахождения денежных средств в жилом помещении, а также размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
