Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1474/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Талалаева Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Регион Лизинг" к Талалаеву Владимиру Владимировичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Изъять у Талалаева Владимира Владимировича и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто>.
Взыскать с Талалаева Владимира Владимировича в пользу ООО "Регион Лизинг" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Шишкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион Лизинг" обратилось в суд с иском к Талалаеву В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 22.08.2017 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого истец приобрел у ответчика предмет лизинга: транспортное средство <скрыто>, стоимостью 50 000 руб. Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4. договора лизинга ООО "Регион Лизинг" передало Талалаеву В.В. во временное владение и пользование указанный автомобиль сроком на 12 месяцев, Талалаев же обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем истец 09.01.2018 г. направил Талалаеву В.В. требование об уплате просроченной задолженности в срок до 14.01.2018 г. в размере 81 750 руб. Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "Регион Лизинг" отказалось от исполнения договора лизинга, исходя из согласованных условий, в одностороннем порядке. По состоянию на 05.01.2018 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 144 250 руб., из которых 49 500.05 руб. - размер вложенного финансирования и сумма долга по лизинговым платежам, 94 749.95 руб. - неустойка. Поскольку обязанность ответчика по оплате просроченной задолженности не исполнена, то, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, ООО "Регион Лизинг" просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 64 600 руб., из которых: 32 300 руб. - размер вложенного финансирования и сумма долга по лизинговым платежам, 32 300 руб. - неустойка; изъять у ответчика Талалаева В.В. и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто>.
Определением суда от 06.04.2018 г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга прекращено в связи с отказом истца от иска.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Талалаев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что условиями заключенного между сторонами договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать изъятия транспортного средства у лизингополучателя в связи с просрочкой оплаты задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем требование истца об изъятии автомобиля у ответчика судом удовлетворено неправомерно. Не оспаривая наличие у лизингополучателя просрочки по оплате лизинговых платежей, апеллятор указал на то, что после получения требования о расторжении договора лизинга, оплата задолженности по договору была им возобновлена.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Лизинг" в лице представителя по доверенности Шишкова А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца ООО "Регион Лизинг" Шишков А.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчик Талалаев В.В. и его представитель Талалаева А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2017 г. между ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) и гр. Талалаевым В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга - автомобиль <скрыто>, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные п.4.9 договора.
Неотъемлемой частью данного договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "Регион Лизинг" от 03.07.2017 г.
ООО "Регион Лизинг" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга. Напротив, лизингополучателем Талалаевым В.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, лизинговые и выкупные платежи в период с 22.10.2017 г. по 22.12.2017г. вносились с нарушением согласованного сторонами графиком погашения задолженности.
Так, платеж, который должен был состояться 23.10.2017 г., совершен ответчиком лишь 27.10.2017 г. При оплате платежа, который должен был состояться 22.11.2017 г., ответчик допустил просрочку и осуществил 11.12.2017 г. платеж в размере 17 838.94 руб. Последующий платеж по договору, который состоялся 22.12.2017 г., ответчик совершил лишь в размере 6 625 руб. 89 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем Талалаевым В.В. обязательств по договору, 09.01.2018 г. ООО "Регион Лизинг" направило в его адрес требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на 09.01.2018 г. в размере 81 750 руб. в срок до 14.01.2018 г., содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.
Требование ООО "Регион Лизинг" в установленный срок Талалаевым В.В. исполнено не было.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле договором лизинга с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 22.08.2017 г., Правилами лизинга транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2017 г., платежными документами, требованием о рассторжении договора лизинга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель Талалаев В.В. допустил просрочку платежей по договору лизинга более, чем на 5 календарных дней и свои обязанности по оплате денежных средств по договору лизинга не производит, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявленного ООО "Регион Лизинг" иска об истребовании у Талалаева В.В. спорного транспортного средства - автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, гос.рег.знак А 418 ЕО/750.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В то же время данная норма закона сохраняет право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положениями части 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу частей 1-3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N от 22.08.2017 г. и полученных нарочно Талалаевым В.В. при заключении указанного договора, предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочит оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.
Согласно пункта 12.2. Правил лизинга, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления.
Данное условие договора в полное мере коррелирует с положениями ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих полномочия лизингодателя по изъятию предмета лизинга при ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.
В этой связи доводы апеллятора об отсутствии предусмотренных статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для одностороннего отказа истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N от 22.08.2017 г. судебная коллегия находит несостоятельными и вступающими в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке, собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
При таких условиях правильным являются выводы суда о том, что нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Злоупотребления в действиях лизингополучателя по расторжению договора судами не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд предоставлено законом и предусмотрено условиями договора лизинга. На указанные обстоятельств сторона ответчика в судебном заседании не ссылалась.
Следовательно, обоснованы и выводы суда о том, что договор лизинга расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с 09.01.2018 г., в связи с чем с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с указанными выше положениями ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля и возложении на него обязанности передать его истцу.
Утверждения апеллятора об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) N от 22.08.2017 г. после 24.01.2018 г. не являются основанием для отмены постановленного решения. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд верно указал, что указанные платежи были произведены ответчиком после расторжения договора, могут быть учтены при определении завершающих обязанностей сторон по договору лизинга согласно п.12.3 Правил лизинга, в связи с чем не влияют на статус договора финансовой аренды (лизинга) N от 22.08.2017 г. после 24.01.2018 г., как расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, а, следовательно, не исключают обязанность лизингополучателя по возврату арендованного имущества.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при возврате предмета лизинга и представлении соответствующих доказательств, Талалаев В.В., полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с соответствующими требованиями, исчислив завершающую обязанность лизингодателя с учетом разъяснений, изложенных в пп. 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О.
Таким образом, при принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Талалаева Владимира Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
