Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Вазагова А.Г. - Ботоевой Л.Х., представителя Афовой Т.К. - Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Вазагов А.Г. к Афова Т.К., Бестаев А.Б. и Магаев А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Афова Т.К. к Вазагов А.Г., Бестаев А.Б. и Магаев А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционным жалобам Афова Т.К. и Вазагов А.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года,
установила:
Вазагов А.Г. обратился в суд с иском к Афовой Т.К., Бестаеву А.Б. и Магаеву А.А., в котором просил: - признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, между Магаев А.А. и Вазагов А.Г. от 25.12.2016г. состоявшимся; - признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, между Магаев А.А. и Афова Т.К. от 19.01.2017г. недействительным.
В обоснование иска истец указал, что он 25.12.2016г. приобрел по договору купли-продажи у Магаева А.А. автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200,N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, за 3 000 000 рублей. При этом при подписании договора он передал Магаеву А.А. денежную сумму 1 500 000 рублей, а остаток должен был передать в срок до 01.07.2017г.
Между тем, воспользовавшись его доверием, Бестаев А.Б. продал т/с неизвестным лицам, при этом он подделал подпись Магаева А.А. В результате незаконных действий Бестаева А.Б. автомобиль выбыл из его законного владения.
После того, как ему стало известно о случившемся, он стал настаивать на том, чтобы Бестаев А.Б. вернул ему автомобиль, пригрозив, что обратится в полицию, однако Бестаев А.Б. убедил, что возвратит денежную сумму, вырученную за продажу автомобиля. До настоящего времени Бестаев А.Б. не выплатил ему деньги за автомобиль и более того отказывается вести какие-либо переговоры по данному вопросу, поскольку по его заявлению в отношении Бестаева А.Б. возбуждено уголовное дело. В результате расследования ему стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан некой Афовой Т.К.
Кроме того, в процессе расследования уголовного дела были назначены почерковедческие экспертизы по результатам которых подтвердились его доводы о том, что подпись исполненная от имени Магаева А.А. в договоре между Магаевым А.А. и Афовой Т.К. исполнена не Магаевым А.А., а другим лицом.
В возражении на исковое заявление Бестаева А.Б. просил в удовлетворении исковых требований Вазагова А.Г. к Афовой Т.К. отказать.
Афова Т.К. обратилась со встречным иском к Вазагов А.Г., Бестаев А.Б. и Магаев А.А., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN N, 2013 года выпуска, жемчужно белого цвета, в обоснование, указав, что транспортное средство было куплено ею 19.01.2017г. У нее имеется сын Алим, которому и было приобретено это транспортное средство. Согласно пояснениям Алима, он позвонил по номеру телефона и договорился о встрече для осмотра автомобиля. В январе 2017 года к ним на автомобиле приехал некий Бестаев А.Б., у которого был комплект ключей от данного ТС, оригинал ПТС, копия паспорта Магаева А.А., два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, где графа Продавца была заполнена от имени Магаева Артура Аликовича, имелась соответствующая подпись в графе "Продавец", которая визуально совпадала с подписью в его паспорте. Бестаев А.Б. пояснил, что данное ТС продает вместе с другом Вазаговым А.Г. от имени и по поручению Магаева А.А., который является их общим другом и осведомлен о данной продаже. Договорившись о цене за данное транспортное средство, она лично передала стоимость ТС Бестаеву А.Б. в сумме 2 400 000 рублей. При этом, во избежание налогообложения со стороны продавца, т.е. Магаева А.А., Бестаев А.Б. попросил отразить в договоре купли-продажи ТС стоимость в сумме 200 000 рублей, на что они пошли на встречу, но дополнительно составили расписку о передаче денег, а именно 2400000 рублей за данное ТС. До покупки ТС ее сын лично удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Подлинность документов не вызывала сомнений, к договору к/п ТС была приложена копия паспорта продавца Магаев А.А., имелся оригинал ПТС и СТС. К материалам настоящего дела приложена копия договора к/п от 25.12.2016г. Согласно копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, запись о Вазагове А.Г. в качестве собственника спорного автомобиля на основании договора к/п от 25.12.2016г. не произведена. Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами 25.12.2016г. была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, Вазаговым А.Г. суду не представлено. Условия указанной сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Вазаговым А.Г. не был предоставлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, доказательства получения Магаевым А.А. денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль, также представлены не были. Считала, что на основании копии договора купли -продажи транспортного средства, заключенного между Магаевым А.А. и Вазаговым Г.А. 25.12.2016г. невозможно удовлетворить исковые требования Вазагова А.Г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Вазагов А.Г. к Афова Т.К., Бестаев А.Б. и Магаев А.А. о признании договора купли -продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, между Магаев А.А. и Вазагов А.Г. от 25.12.2016г. состоявшимся; признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, между Магаев А.А. и Афова Т.К. от 19.01.2017г. недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Афова Т.К. к Вазагов А.Г., Бестаев А.Б. и Магаев А.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN N, 2013 года выпуска, жемчужно белого цвета отказать.
Не согласившись с данным решением, Афова Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2018г. в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить и признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тайота Ланд Крузер 200 VIN N 2013 года выпуска, жемчужно-белого цвета, мотивируя, со ссылками на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N-П от 21.04.2003г., ст. 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", тем, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, являлся факт выбытия ТС у Вазагова А.Г. помимо его воли, для чего нужно было дать оценку действиям Вазагова А.Г. по передаче ТС Бестаеву А.Б. с конкретной целью - для продажи данного автомобиля, а также возникновению у Бестаева А.Б. встречного обязательства по возврату (оплате) Вазагову А.Г. стоимости автомашины. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что воля собственника спорного ТС Магаева А.А. при передаче спорного ТС Вазагову А.Г. была направлена на её отчуждение, на возмездной основе. В исковом заявлении Вазагова А.Г. было указано о том, что спорное ТС было передано им Бестаеву А.Б. для перегона из <адрес> в <адрес>. В последующем, на последнем судебном заседании представитель Вазагова А.Г. - Ботоева Л.Х. уточнила свою позицию в части момента передачи спорного ТС Бестаеву А.Б., указав, что Вазагов А.Г. продал спорное ТС Бестаеву А.Б., а последний должен был расплатиться товаром. При этом отсутствие письменного договора к/п между Вазаговым А.Г. и Бестаевым А.Б. само по себе не свидетельствует о том, что спорное ТС выбыло из владения Вазагова А.Б. помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Кроме того, Вазагов А.Г. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Бестаеву А.Б. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что не отрицалось ни им самим и ни Бестаевым А.Б., а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль он не получил. В возражениях самого Бестаева А.Б. было указано о том, что он продал машину Афовой Т.К. и получил за нее 2 400 000 рублей, о чем он составил расписку. Полученные денежные средства за проданный автомобиль Бестаев А.Б. утверждает, что передал Вазагову А.Г. Таким образом, из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Бестаев А.Б. был правомочен отчуждать данное транспортное средство Афовой Т.К., а воля собственников: Магаева А.А. при передаче Вазагову А.Г. спорного ТС, и воля самого Вазагова А.Г. при передаче спорного ТС Бестаеву А.Б., была направлена на ее продажу. При данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить вышеназванные нормы и признать ее добросовестным приобретателем спорного ТС. При этом, необходимо также учесть, что непосредственная передача денежных средств покупателем продавцу состоялась, договор купли-продажи между ними исполнен. При этом нарушение Бестаевым А.Б. обязательств по передаче Вазагову А.Г. полученных от нее денежных средств, не может повлечь правовых последствий для нее.
Отказав в исковых требованиях Вазагову А.Г. и в ее встречных требований, суд первой инстанции внес правовую неопределенность в части правообладателя спорного ТС. Считает, что состоявшийся судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Не согласившись с данным решением, Вазагов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, мотивируя тем, что тот факт, что Афовой Т.К. при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС и СТС, не может служить основанием полагать, что она является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено. Суд не принял во внимание обстоятельство, что Афова Т.К. приобрела автомобиль за 200 000 рублей, тогда как стоимость такого автомобиля не менее 3000 000 рублей, и ее должно было насторожить низкая цена при совершении покупки. Более того, им в процессе рассмотрения дела, подтверждалось, что сделка совершена была с использованием пустого бланка с подписью исполненной якобы от имени Магаева А.А. без его присутствия и без доверенности, однако суд не принимает это во внимание и более того не дает этому обстоятельству должной оценки для признания договора между Магаевым А.А. и Афовой Т.К. недействительным.
Кроме того, Бестаев А.Б. в судебном заседании пояснил, что деньги за автомобиль он передал Вазагову А.Г., что документально ничем не подтверждено. Суд не дает в решении оценки и тому обстоятельству, что спорный автомобиль был приобретен им у Магаева А.А. по договору купли-продажи, что подтверждается Магаевым А.А. в заявлении о признании иска, а также в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Вазагова А.Г. у суда не имелось. Считает, что судом недостаточно полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика-истца Афовой Т.К. - Умаровым А.В. и представителем истца-ответчика Вазагова А.Г. - Ботоевой Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Магаеву А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200,N, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый.
Данная автомашина была приобретена Афовой Т.К. у Магаева А.А. по договору купли-продажи от 19.01.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вазагова А.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что какими-либо объективными основаниями невозможность зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им транспортное средство истец не обосновал и доказательств тому не представил, как и доказательств оформления полиса ОСАГО для пользования этим транспортным средством, что дало возможность суду усомниться в заключении Вазаговым А.Г. и Магаевым А.А. договора купли-продажи именно 25.12.2016г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вазагова А.Г., основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2016г. между Вазаговым А.Г. и Магаевым А.А. состоявшимся не имеется, поскольку данный факт никем не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования Афовой Т.К., суд первой инстанции, исходя из того, что Афова Т.К. лишь подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства, а с собственником автомашины Магаевым А.А. она не встречалась, денежные средства ему не передавала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что Вазагов А.Г. передал спорный автомобиль Бестаеву А.Б. с целью его обмена на товар, что было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно возражению Бестаева А.Б., на исковое заявление Вазагова А.Г., спорный автомобиль по поручению Вазагова А.Г. был пригнан ему неким Дзераевым Эльбрусом, который вместе с автомобилем передал ему два комплекта ключей, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопию паспорта титульного собственника Магаева А.А., а также договор купли-продажи автомобиля с подписью Магаева А.А. в графе "подпись продавца". Таким же образом, он по поручению Вазагова А.Г. также продал более 15 автомобилей (л.д. 79-82).
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции, должен был установить, выбыл ли спорный автомобиль из владения Магаева А.А., а затем и Вазагова А.Г. помимо их воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Магаева А.А. по передаче транспортного средства Вазагову А.Г. и самого Вазагова А.Г. по передаче автомобиля Бестаеву А.Б., с учетом того, что автомобиль был передан Бестаеву А.Б. со всеми документами и комплектами ключей, а также с конкретной целью, а именно для продажи данного автомобиля.
При этом, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Афовой Т.К. о том, что Вазагов А.Г. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Бестаеву А.Б. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что не отрицалось ни им самим, ни Бестаевым А.Б., а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль он не получил.
Судебная коллегия находит, что данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, по смыслу указанной нормы, именно Вазагов А.Г. должен доказать недобросовестность приобретателя и обязан был представить доказательства недобросовестности действий Афовой Т.К. в момент приобретения ею спорного автомобиля.
Ссылку Вазагова А.Г. на то, что подпись от имени Магаева А.А. в договоре купли-продажи от 19.01.2017г. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, Судебная коллегия считает несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Вазагова А.Г. или же Магаева А.А. помимо их воли.
Имеющаяся в материалах дела экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку она представлена в виде неполного текста и проведена в рамках уголовного дела, а не настоящего гражданского дела. Более того, из нее невозможно установить какие именно образцы подписи Магаева А.А. были отобраны и исследованы экспертом. Также из текста экспертного заключения, не видно был ли представлен образец подписи с паспорта Магаева А.А., так как он утверждал, что ранее он расписывался как в паспорте, а в договоре от 19.01.2017г., с его слов, именно такая подпись.
Доводы апелляционной жалобы Вазагова А.Г. о том, что Афова Т.К. приобрела автомобиль за 200 000 рублей, тогда как стоимость такого автомобиля не менее 3000 000 рублей, и ее должно было насторожить низкая цена при совершении покупки, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленной Афовой Т.К. расписки, за спорный автомобиль она оплатила 2400000 рублей и данные денежные средства получил Бестаев А.Б. (л.д. 127).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Вазаговым А.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности Афовой Т.К. при приобретении транспортного средства.
При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Афова Т.К. является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие автомобиля из владения собственника произошло в соответствии с его волеизъявлением, Афова Т.К. приобрела транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости, ей были переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей и при приобретении спорного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что Бестаев А.Б. в нарушении своих обязательств не передал денежные средства за проданный автомобиль Вазагову А.Г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом возникших между сторонами правоотношений, находит, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и ненадлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Афовой Т.К. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании Афовой Т.К. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN N, 2013 года выпуска, жемчужно белого цвета
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Афова Т.К. отменить и принять в этой части новое решение.
Встречные исковые требования Афова Т.К. удовлетворить.
Признать Афова Т.К. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN N, 2013 года выпуска, жемчужно белого цвета.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вазагов А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
