Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1474/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1474/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
судей Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1-ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1 - ФИО12 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы,
установила:
Линькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лузгиным А.Н. и Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 50 кв.м по адресу: <...>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя ответчиков, а также их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, возложении на ответчиков обязанности обеспечить восстановление подключения расположенного на данном земельном участке второго жилого дома площадью 29, 7 кв.м к сети электроснабжения, устранить за свой счет препятствия к подключению указанного объекта недвижимости к электросети, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63168 руб. 60 коп., инфляционных потерь в размере 18630 руб. 74 коп., а также денежной компенсации материального ущерба от приведения названного жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере 200000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39926 руб. 25 коп., а также судебных издержек.
Кроме того, третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам в порядке ст.42 ГПК РФ, просила взыскать с Лузгиных А.Н. и Е.И. в солидарном порядке денежную компенсацию материального ущерба от приведения жилого дома в непригодное для проживания и восстановления состояние в размере 200000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39926 руб. 25 коп., денежную компенсацию за травмирование и ухудшение внешнего вида растущей на земельном участке лиственницы в размере 5000 руб. и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец Линькова Н.Н. и третье лицо ФИО1 увеличили свои исковые требования и заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили отнести расходы по проведению данной экспертизы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертно-правовой помощи в разрешении конфликтов».
Данная экспертиза указанной организацией проведена не была, материалы гражданского дела возвращены в суд.
11 мая 2017 года определением Чудовского районного суда Новгородской области по делу вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Линькову Н.Н. и третье лицо ФИО1, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Линьковой Н.Н. и ФИО1 - ФИО12 просит отменить определение суда, указывая на отсутствие необходимости назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, тем более по инициативе суда, поскольку полагает, что стороной представлено достаточно доказательств тому, что оспариваемая подпись в заявлении не может принадлежать Линьковой Н.Н. Выражает несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца и третье лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1-ФИО12, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО1-ФИО12 в части несогласия с назначением судом экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы на Линькову Н.Н. и ФИО1 судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.
Поскольку на момент вынесения судом определения от 11 мая 2017 года по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что податель жалобы указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, тогда как материалами дела это обстоятельство не подтверждено.
Напротив, в протоколе судебного заседания от 11.05.2017 г. указано, что судом оглашено ходатайство представителя истца и третьего лица ФИО12 от 05.05.2017 г., а далее указано, что истец Линькова Н.Н. пояснила, что поддерживает ходатайство и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, третье лицо ФИО1 также поддержала заявленное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Все это свидетельствует о том, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству участников процесса, а не по инициативе суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Линьковой Н.Н. и третьего лица ФИО18 - ФИО19. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова
Судьи И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
