Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2017 года №33-1474/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1474/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Астафьевой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Астафьевой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Признать несчастный случай на производстве ООО «Скит», произошедший ... со < должность> ФИО2, ... рождения, страховым случаем.
Признать право Астафьевой А.А., ФИО1, ... рождения, на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты.
В удовлетворении остальной части иска Астафьевой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату в размере 500 000 руб. в пользу каждого, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Астафьевой А.А. Дубового Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной его доверителя, объяснения представителей Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ИвановойЛ.А. и ЛысенкоМ.А., поддержавших апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и считавших доводы апелляционной жалобы Астафьевой А.А. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ - КРОФССРФ), в котором просила: признать несчастный случай на производстве ООО «Скит», произошедший ... с работником ФИО2., ... рождения, занимавшим должность < данные изъяты>, страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; признать её право и право её сына ФИО1., ... рождения, на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; возложить на ГУ - КРОФССРФ обязанность произвести единовременную страховую выплату в её и сына пользу в размере по 500000рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указала, что ... , в период работы в ООО «Скит», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Скит» ФИО3., погиб её супруг ФИО2. Работодатель, в нарушение ст. 228 ТК РФ, не проинформировал компетентные органы о несчастном случае, произошедшем с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. Вместе с тем, заключением государственного инспектора труда в Камчатском крае от 3 сентября 2015 года данный факт квалифицирован как несчастный случай на производстве. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 августа 2016 года установлены обстоятельства указанного несчастного случая, на работодателя возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, которая исполнена ООО «Скит» 10 октября 2016 года. Копия акта направлена ответчику. 15 сентября 2016 года и 14 ноября 2016 года она обращался к ответчику с заявлениями о назначении ей и её несовершеннолетнему сыну единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с её супругом ФИО2 в период его работы в ООО «Скит». Письмом от 20декабря 2016 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку не признал данный случай страховым.
Астафьева А.А. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Дубовой Р.П., поддержал исковые требования своего доверителя в заявленном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что порождаемые рассматриваемым несчастным случаем правоотношения и юридические последствия возникли с 24 августа 2016 года - даты вынесения апелляционного определения Камчатского краевого суда, признавшего событие, в результате которого причинена смерть ФИО2., несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании представители ГУ - КРОФССРФ Шпилёва Л.В. и Болтовская Н.А. исковые требования не признали в полном объеме и в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что экспертная группа ГУ - КРОФССРФ пришла к выводу о том, что событие, произошедшее с ФИО2., не может быть расценено как несчастный случай на производстве, поскольку день, в который произошел несчастный случай с ФИО2., то есть ... , в ООО «Скит» являлся выходным днем для всех работников организации. Кроме того, несчастный случай произошел с ФИО2. не при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку работа последнего не носила разъездной характер, а доказательств выполнения им в этот день какого-либо задания работодателя не имеется, автомобиль, в котором находились пострадавшие, использовался в личных целях работников ООО «Скит», а не в интересах работодателя. Водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевший ФИО2. находились в состоянии алкогольного опьянения, что послужило безусловным основанием для принятия ответчиком отрицательного решения по заявлению АстафьевойА.А. Указали на отсутствие акта судебно-медицинской экспертизы причины смерти застрахованного ФИО2. При этом заключение государственного инспектора труда в Камчатском крае и, как следствие, акт от 10 октября 2016 года, составленный работодателем по форме Н-1, являются формальными документами, в связи с чем данный случай не подлежит квалификации в качестве страхового.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, Кожевников А.Н., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что алкогольное опьянение ФИО2 в момент произошедшего с ним несчастного случая не является основанием для отказа в признании данного случая страховым и права истцов на страховую выплату и, более того, не может влиять на установленный законом размер такой страховой выплаты.
ООО «Скит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном суду письменном мнении полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Скит» не признает данный несчастный случай как произошедший на производстве, а акт по форме Н-1 был составлен работодателем 10 октября 2016 года формально - по основаниям, изложенным в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также во исполнение апелляционного определения Камчатского краевого суда от 24 августа 2016 года, так как представленные доказательства не свидетельствуют о том, что 20 августа 2012 года погибший действовал по заданию работодателя при исполнении своих должностных обязанностей.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - КРОФССРФ, не соглашаясь с выводами суда о том, что произошедший ... с ФИО2. несчастный случай является страховым, просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Астафьева А.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в возложении на ГУ - КРОФССРФ обязанности произвести страховые выплаты в её и сына пользу, просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. В обоснование жалобы, сослалась на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон №125-ФЗ) и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Таким образом, закон связывает единовременную выплату с наступлением страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья, в том числе повлекшего смерть застрахованного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
В п. 6 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ закреплено, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе «Начикинский с/х - Усть-Большерецк - п.Октябрьский» по вине работника ООО «Скит» ФИО3 погиб ФИО2., приходящийся супругом Астафьевой А.А. и отцом несовершеннолетнему ФИО1.
Также судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах, установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2., находясь в трудовых отношениях с ООО «Скит» в должности < данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность, поскольку они совместно со ФИО3. направлялись в п. Октябрьский для передачи документов, связанных с производственной деятельностью ООО «Скит», то есть действовали в интересах работодателя.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассмотревшего 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Скит» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2015 года по делу по иску Астафьевой А.А. о возложении на ООО «СКИТ» обязанности оформить акт формы Н-1 (дело №).
По факту смерти ... < должность> ФИО2., на основании судебного решения, ООО «Скит» проведено расследование, результатом которого стало составление 10 октября 2016 года Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный документ в установленном порядке никем не оспорен.
Полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании произошедшего несчастным случаем на производстве.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Ссылка ГУ - КРОФССРФ в апелляционной жалобе на недоказанность причинения ФИО2 смерти в связи с трудовыми отношениями, опровергается материалами дела.
Разрешая требования Астафьевой А.А. в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 7 и п. 6 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ и установив, что сын и супруга ФИО2 относятся к лицам, имеющим право на получение единовременной страховой выплаты в равных долях в результате наступления описанного страхового случая, пришел к верному выводу о признании за Астафьевой А.А. и ФИО1. права на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части возложения на ГУ - КРОФССРФ обязанности произвести единовременную страховую выплату в размере по 500000рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что для определения размера единовременной страховой выплаты имеет дата наступления страхового случая (смерти застрахованного лица). По состоянию на ... (дату смерти ФИО2.) действовала редакция ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ, в соответствии с которой единовременная страховая выплата подлежала начислению в размере, равном максимальной сумме, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Изменения в Федеральный закон №125-ФЗ в части размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица до 1 000 000 рублей были внесены Федеральным законом от 2 декабря 2013 года №331-ФЗ, которые вступили в действие с 1 января 2014 г. и обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Астафьевой А.А. о том, что, поскольку несчастный случай был выявлен, расследован и признан несчастным случаем на производстве в 2016 году, а страховым случаем признан в 2017 году, то при определении размера единовременной страховой выплаты подлежат применению нормы Федерального закона №125-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2014 года и определяющей такие выплаты в размере 1000000 рублей, основаны на неправильном толковании норм права.
Как усматривается из материалов дела, при предъявлении иска в суд и в ходе судебного разбирательства по делу истец основывала свои требования на необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона №125-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года №331-ФЗ, увеличившего размер единовременной страховой выплаты до 1000000рублей. Иных правовых оснований для взыскания единовременной страховой выплаты она не называла, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, что не препятствует Астафьевой А.А. предъявить в суд иск о начислении единовременной страховой выплаты исходя из размера выплаты, установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №372-ФЗ «Обюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012год и на плановый период 2013 и 2014 годов».
С учетом изложенного, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка