Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №33-14741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-14741/2020







Санкт-Петербург


6 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Миргородской И.В.




судей


Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.




при секретаре


М.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Д.В., Х.С.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Оил Партнерс" к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оил Партнерс" обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., после уточнения требований в окончательной форме просило о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 15 711 568 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "Оил Партнерс" и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" заключен договор поставки N..., согласно которому ООО "Оил Партнерс" поставил товар ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод", между тем, ответчик указанный товар не оплатил.
<дата> между ООО "Оил Партнерс" и М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. заключены договоры поручительства N..., N..., N..., согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" обязательств по договору поставки N....
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставили претензию без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. в пользу ООО "Оил Партнерс" солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 711 568 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя истец ООО "Оил Партнерс" не согласился, просил в указанной части решение изменить, удовлетворив требование в полном объеме.
Кроме того, с решением суда не согласны ответчики М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., которые также подали апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления М.А.А. и М.З.Г. об отказе от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> и прекращении производства по апелляционным жалобам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Оил Партнерс", ответчики М.А.А., М.З.Г., Х.С.А., представитель третьего лица ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора цессии произведена замена истца ООО "Оил Партнерс" на индивидуального предпринимателя С.Д.В..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционным жалобам М.А.А., М.З.Г. прекращено в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб в порядке ст. 326 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.С.А., приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" (покупатель) заключен договор поставки N... (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В силу п. 2.1 и 2.2 договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного по договору товара на основании товарных накладных. Вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки покупателя, и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к договору.
Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, в том числе условия, по которым покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на условиях, оговариваемых в спецификации на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.
В договоре указано, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" оплатил задолженность по договору поставки N... в размере 1 442 186 руб. 35 коп., что сторонами не оспаривалось.
<дата> между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и М.А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N... к договору поставки N... от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" всех обязательств по договору N... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.
Также <дата> между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и М.З.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N... к договору поставки N... от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" всех обязательств по договору N... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.
Кроме того, <дата> между ООО "Оил Партнерс" (поставщик) и Х.С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N... к договору поставки N... от <дата>.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N... поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" всех обязательств по договору N... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что свои обязательства в установленные договором сроки истец исполнил, тогда как ответчики обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки, а также в соответствии с обязательствами по договору поручительства не исполняют, договоры поручительства между ООО "Оил Парнерс" и М.А.А., Х.С.А., М.З.Г. заключены в один день - <дата>, в обеспечение исполнения одного обязательства по договору поставки N... от <дата>, в связи с чем обязательство ответчиков носит солидарный характер.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с договором поставки N... от <дата>, поскольку согласно п. 5.3 договоров поручительства М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. с условиями договора поставки ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи на договорах.
Кроме того, ответчики ссылались на прекращение поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который поручительство заключено, данные доводы судом также отклонены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиками не оспаривался.
При этом, как следует из материалов дела, стороны договора поставки в пункте 5.5 предусмотрели, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.
В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.
С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из условий пункта 5.5 договора поставки следует, что стороны согласовали применение к отношениям по оплате поставленного товара правил о коммерческом кредите в случае осуществления поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.
С учетом изложенного, существенным обстоятельством, наличием которого обусловлена общая возможность считать спорные поставки сделанными на условиях коммерческого кредита (и для применения общих правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом) является установление факта согласования сторонами поставки товара именно на условиях отсрочки или рассрочки платежа.
При этом факт согласованности или несогласованности условия о сроке оплаты сам по себе не имеет значения для признания товара поставленным на условиях отсрочки или рассрочки оплаты в отсутствие согласования сторонами соответствующего условия, так как отождествление в рассматриваемом случае фактической просрочки исполнения обязанности по оплате товара (соответствующих действий покупателя) с отсрочкой или рассрочкой оплаты товара (согласованием стороной соответствующих условий) необоснованно.
Применительно к фактическим обстоятельствам спора, само по себе наличие общего правила по определению срока оплаты товара в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, фактическое нарушение покупателем данного срока, при наличии соответствующих оснований может являться основанием для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате, но не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара применительно к пункту 5.5 договора поставки.
Вместе с тем, оценив названные спецификации к договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности квалификации их условий в качестве подтверждающих согласование поставки товара именно на условиях отсрочки либо рассрочки платежа.
Согласно п. 3 спецификаций покупатель осуществляет оплату поставляемого товара на следующих условиях: 100% стоимость поставляемой партии товара в течение 30 календарных дней.
Помимо оценки их условий из буквального толкования во взаимосвязи, в том числе, с условиями договора поставки, иными материалами дела, суд апелляционной инстанции учитывает также, что поставки товара в рамках одной спецификации предусматриваются в разные периоды (месяцы), при этом не конкретизировано понятие поставляемой партии, не определен момент начала течения установленного срока в 30 календарных дней (что не исключает его отсчет с момента подписания спецификации, либо выставления счета).
Применительно к условиям пункта 5.5 договора поставки судебная коллегия приходит к выводу, что согласование поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, по общему правилу, должно предшествовать осуществлению поставки, при этом не исключается и последующее установление данного условия, но оно в любом случае должно иметь явный характер, подтверждаться доказательствами, с достаточной степенью достоверности фиксирующими соответствующее волеизъявление сторон.
Вместе с тем, названных доказательств материалы дела не содержат.
В отсутствие согласования сторонами осуществления поставок по спецификациям N..., 73, 74, 75 и 76 на условиях отсрочки либо рассрочки оплаты оснований для применения к спорным правоотношениям правил пункта 5.5 договора поставки и главы 42 ГК РФ не имеется.
Условие об оплате товара в течение тридцати дней со дня поставки, содержащееся в спецификациях к договору, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита, в связи с чем, доводы истца об определении момента начисления процентов по кредиту и расчету периода их начисления подлежат отклонению.
Само по себе предоставление отсрочки или рассрочки оплаты не свидетельствует о наличии отношений по коммерческому кредитованию, поскольку законодатель четко определилнеобходимость указания в договоре условия о предоставлении кредита.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами достигнуто.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя С.Д.В. к М.А.А., М.З.Г., Х.С.А. о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка