Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14741/2020, 33-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3773/2020 по иску Новак Елены Александровны к Новаку Александру Викторовичу, Пономаревой Ксении Сергеевне об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Новак Елены Александровны,
по апелляционной жалобе Новака Александра Викторовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Новак Е.А. обратилась в суд с иском к Новаку А.В., Пономаревой Е.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что истица состоит в зарегистрированном браке с Новаком А.В., в отношении которого 10.05.2017 Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом которого является взыскание с должника алиментов в твердой денежной сумме в размере <.......> руб. ежемесячно в пользу Пономаревой К.С. на содержание несовершеннолетней дочери фио на основании решения мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда по делу N 2-80-240/2017.
06.08.2020 по месту жительства супругов по адресу: <адрес>, был составлен акт описи и ареста имущества, в который было включено транспортное средство <.......> года выпуска. Наложение ареста на указанный автомобиль было мотивировано наличием у Новака А.В. задолженности в рамках исполнительного производства.
Указывает, что арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество является личным имуществом Новак Е.А., приобретенным ею 26.09.2019 на принадлежащие ей денежные средства, полученные от родной сестры в счет компенсации вложений, сделанных ранее в дом родителей. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью документов (расписка о получении денежных средств, договор купли-продажи, паспорт ТС), которые были представлены судебному приставу-исполнителю, однако последним проигнорированы.
На основании изложенного просила исключить из акта описи и ареста от 06.08.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д., имущество: автомашину <.......> года выпуска.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Новак Е.А. было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Новак Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные сбережения истицы, полученные ею от своей сестры в счет компенсации средств, вложенных в дом родителей. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество супругов по личным обязательствам Новака А.В., связанным с уплатой алиментов. Отмечает, что вывод суда о задолженности Новака А.В. по исполнительному производству и о ее размере не соответствует материалам дела, основан на арифметической ошибке.
В апелляционной жалобе ответчик Новак А.В. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Подтверждая, что спорный автомобиль был приобретен на личные сбережения Новак Е.А., ответчик подчеркивает, что судом не была дана оценка недобросовестному поведению судебного пристава-исполнителя, который наложил арест в отсутствие достоверных сведений о наличии у него задолженности в рамках исполнительного производства, а также достоверно не установил, в рамках какого исполнительного производства был наложен арест и имел ли место факт злостного уклонения должника от алиментных выплат.
От представителя ответчика Пономаревой К.С. по доверенности Корнякова А.Ш. поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно основано на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, согласуется с нормами действующего законодательства и направлено на защиту интересов Пономаревой К.С. и ее ребенка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет доли должника Новака А.В. в общем имуществе супругов.
В судебном заседании представитель истца Новак Е.А. по доверенности Домбровская М.А. поддержала доводы и требования апелляционных жалоб.
В судебном заседании ответчик Пономарева К.С., ее представитель по доверенности Корняков А.Ш. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгун Д.Д. полагал, что арест на транспортное средство был наложен правомерно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание истец Новак Е.А., ответчик Новак А.В., представитель УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новак Е.А. и Новак А.В. состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС администрации Кировского района Волгограда 17.03.2007.
26.09.2019, то есть в период нахождения в браке, Новак Е.А. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у фио транспортное средство <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (далее также - Транспортное средство / Автомобиль) за <.......> руб.
27.09.2019 Новак Е.А. зарегистрирована в качестве собственника Автомобиля в органах ГИБДД.
Новак А.В. является плательщиком алиментов в пользу Пономаревой К.С. на содержание своей несовершеннолетней дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, на основании вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.06.2016 по делу N 2-8634/2016 с Новака А.С. в пользу Пономаревой К.С. были взысканы задолженность по соглашению об уплате алиментов в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда по делу N 2-80-249/2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, с Новака А.С. в пользу Пономаревой К.С. взысканы алименты на содержание дочери в размере <.......> руб. ежемесячно.
06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуном Д.Д. по месту жительства супругов Новак по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста на Транспортное средство, которое было оставлено на ответственное хранение Новаку А.С. с правом его использования.
Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у Новака А.С. задолженности по уплате алиментов за период с 01.04.2020 по 06.08.2020 в размере <.......> руб., что отражено в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 60).
Обращаясь с настоящим иском в суд и выражая несогласие с наложением ареста на Автомобиль, Новак Е.А. в первую очередь указывала на то, что данное имущество было приобретено на ее личные сбережения. В подтверждение данного довода истец представила расписку, датированную 04.02.2014, согласно которой она получила от своей сестры фио сумму в размере <.......> руб. в счет оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новак Е.А.
Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Так, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что представленная расписка, составленная за пять лет до приобретения Автомобиля, не является достаточным и достоверным доказательством того, что Транспортное средство было приобретено на личные сбережения Новак Е.А. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный Автомобиль является личным имуществом истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, представленными в материалы дела службой судебных приставов-исполнителей документами, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, достоверно подтверждается, что в отношении Новака А.С. неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании алиментов в пользу Пономаревой К.С. В связи с длящимся характером алиментных обязательств, периодическим погашением задолженности по алиментам и ее возникновением, данные исполнительные производства неоднократно оканчивались (прекращались) и в последующем возбуждались вновь с присвоением новых номеров (т. 2 л.д. 57).
Данное обстоятельство объясняет причины расхождений в номерах исполнительных производств, указанных в различных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и само по себе не свидетельствует о незаконности его действий.
Также судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни Новаком А.С. не представлено доказательств отсутствия задолженности по алиментам перед Пономаревой К.С. как на момент наложения ареста на Автомобиль, так и в период рассмотрения дела в суде. Имеющиеся в расчетах задолженности расхождения не являются существенными и, даже с учетом платежей, на которые указывает Новак А.С., не свидетельствуют об отсутствии у него долга по алиментным платежам.
Оценивая доводы жалоб о невозможности наложения ареста на общее имущество по личным обязательствам одного из супругов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный Автомобиль является совместно нажитым имуществом, его раздел супругами не произведен, доля Новак Е.А. не выделена, в настоящее время отсутствуют основания для исключения
Транспортного средства из описи имущества, подлежащего аресту, и освобождения его от ареста.
При этом с самостоятельными исковыми требованиями о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, о разделе имущества Новак Е.А. не обращалась.
Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Новак Е. А., апелляционную жалобу Новака А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
