Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14741/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Александра Геннадьевича к Смирнову Константину Николаевичу, Зубкову Максиму Валерьевичу, Чаплыгиной Елене Сергеевне, 3-е лицо нотариус Левченко Елена Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N 5221 о признании сделок недействительными, встречному иску Зубкова Максима Валерьевича к Калачеву Александру Геннадьевичу о признании утратившим право на проживание в квартире, по апелляционной жалобе Зубкова Максима Валерьевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Калачев А. Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира принадлежала ему и бабушке - ФИО10 по праву совместной собственности. Право собственности за ним и бабушкой на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону. (регистрационное удостоверение от 21 февраля 1994г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушка умерла. Истец остался один проживать в квартире. Кроме него других наследников после смерти бабушки не было. В квартире истец проживал до 2017г. В конце июля 2018г. к истцу в квартиру пришли неизвестные люди, выломали дверь и выгнали его из квартиры, сказав, что это теперь их квартира и врезали свой замок. Все его попытки вселиться в квартиру были безрезультатны.
Как установил истец, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е., на основании завещания, удостоверенного ею же 18 сентября 2006г. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Смирнова К.Н. оформила как наследника на указанную квартиру. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру 24 ноября 2016г. В свидетельстве указанно, что квартира принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность. То есть изначально нарушались интересы истца, как сособственника квартиры. Истец обратился к нотариусу Левченко Е.Е, чтобы ему пояснили, на каком основании прекращено его право собственности на квартиру.
Нотариус Левченко Е.Е пояснила, что никакого завещания она не оформляла, наследственное дело по указанной квартире не открывалось, свидетельство о праве на наследство по завещанию ею не выдавалось и реквизиты свидетельства не соответствуют действительности. То есть свидетельство о праве на наследство спорной квартиры сфальсифицировано.
Как далее удалось установить Смирнов К. Н. по договору купли-продажи от 13 июня 2017г. продал выше указанную квартиру Зубкову М.В., указав, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Далее право собственности на квартиру Зубков М.В. зарегистрировал в Росреестре, в выписке из ЕГРН указано, что собственником квартиры является Зубков М.В, дата государственной регистрации права от 20 июня 2017г. К этому времени продавец, Смирнов К.Н. не имел зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, документом основанием для регистрации было поддельное свидетельство о праве на наследство по завещанию. Затем спорная квартира вновь перепродана. В Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 19 декабря 2018г., по которому Зубков М.В. продал квартиру Чаплыгиной Е.С.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2016г., выданное нотариусом Левченко Е.Е. Смирнову К.Н. на наследство по завещанию имущества ФИО17, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в виде квартиры находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи от 13 июня 2017г., квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между продавцом Смирновым К.Н. и покупателем Зубковым М.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2017г. квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Зубковым М.В. и покупателем Чаплыгиной Е.С., прекратить зарегистрированное право собственности за Чаплыгиной Е.С. на квартиру площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; признать за Калачёвым А.Г. право совместной собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Зубков М.В. предъявил встречное исковое заявление к Калачёву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется расписка Калачёва А.Г. об отказе его от прав на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Следовательно, Калачёв А.Г. отказался от своих прав на квартиру.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Калачёва Александра Геннадьевича отказано.В удовлетворении встречного иска Зубкова Максима Валерьевича отказано.
Не согласившись с решением суда, Зубков М. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из решения суда выводы, касающиеся разрешения вопроса о добросовестности приобретателей спорной квартиры. Ссылается на то, что суд в своем решении указывает на то, что добросовестность покупателей может быть исследована только в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительности сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Однако, несмотря на данный вывод, суд исследует вопрос добросовестности приобретателей, чем нарушает нормы процессуального права.
Калачевым А.Г. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить её без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.
Судебной коллегий проверены доводы возражений Калачева А.Г., установлено, что апелляционная жалоба подана 12.04.2019(л.д.102), на основании определения суда от 26.04.2019 оставлена без движения(л.д.103-104). Суд предоставил срок до 15.05.2019 устранить недостатки. Зубковым М.В. недостатки были устранены, апелляционная жалоба направлена в суд 15.05.2019(л.д.111). Таким образом, оснований считать, что апелляционная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования установленного положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ не имеется.
В заседание судебной коллегии Калачев А.Г., Смирнов К.Н., Зубков М.В., 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Зубкова М.В. - Булгакова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, Чаплыгину Е.С., её представителя Ширинян О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Калачева А.Г. - Булатова О.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно справки МУПТИ и ОН от 14 декабря 2017г. спорная квартира зарегистрирована за Мастаковой М.П. и Калачёвым А.Г. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от 14 февраля 1994г (л.д. 17т.1).
Нотариус Левченко Е.Е. направила в материалы дела письмо, где указала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею не выдавалось, бланк в нотариальной конторе она не получала. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию подпись нотариуса не соответствует подписи Левченко Е.Е., также не соответствует печать оригиналу. Наследственное дело после смерти ФИО10 нотариус Левченко М.П. не заводила (л.д.42 т. 1).
Таким образом, судом было установлено, что на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию Смирнов К.Н. стал собственником всей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19 т.1).
Смирнов К. Н. по договору купли-продажи от 13 июня 2017г. продал вышеуказанную квартиру Зубкову М.В., указав, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 20 - 21 т. 1).
Затем спорная квартира Зубковым М.В. продана Чаплыгиной Е.С., в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 19 декабря 2018г., по которому Зубков М.В. продал квартиру Чаплыгиной Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22 - 24 т. 1).
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что Договор купли - продажи спорной квартиры от 13 июня 2017г., заключенный между Смирновым К.Н. и Зубковым М.В., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у Смирнова К.Н. на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Зубкова М.В. на спорную квартиру.
Установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, то, как указал суд, имеется необходимость истребования имущества, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как ему необходимо было поставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения по нормам статей 301, 302 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд указал, что добросовестность покупателей может быть исследована только рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.
Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения суд делает выводы в отношении действий Зубкова М.В. и Чаплыгиной Е.С. по вопросу их добросовестности при заключении договоров купли продажи спорной квартиры и приходит к выводу, что указанные лица к таковым не относятся.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решение суда по существу Зубковым М.В. не обжалуется, основополагающие выводы суда об отказе в удовлетворении, как основных исковых требований, так и встречных исковых требований, ответчиком не оспорены и оснований для их переоценки и проверки апелляционной инстанцией не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся разрешения вопроса о добросовестности приобретателей спорной квартиры. Следует признать, что в решении содержатся противоречивые выводы, где суд указывает, что вопрос добросовестности не подлежит рассмотрению в данном споре, однако в указанных в апелляционной жалобе Зубкова М.В. абзацах дает оценку действиям Зубкова М.В., Чаплыгиной Е.С. при совершении сделок купли-продажи на предмет их добросовестности.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится на рассмотрении иск Калачева А.Г. к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной С.Е., в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным решением, а именно вопрос добросовестности ответчиков в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для указанного спора. Поскольку, суд не вправе был разрешать в данном споре вопрос связанный с добросовестностью Зубкова М.В., Чаплыгиной С.Е.при совершении сделок купли-продажи выводы суда в данной части подлежат исключению, а именно абз.4 стр.5, абз.5стр.5, абз1 стр.6; абз.2 стр.6 ; абз.3 стр.6; абз.4 стр. 6; абз.2 стр.8; абз.3 стр. 8; абз.2 стр.9; абз.3 стр.9; абз.4 стр.9; абз.5 стр.9. Исключение указанных выводов никак не повлияет на законность решения суда об отказе в иске Калачеву А.Г.
Оснований для исключения нормативных актов, на которые ссылался суд, а именно абз.7стр.5; абз.2 стр.7; абз.3 стр.7; абз.4 стр.7 судебная коллегия не находит. Судом правильно приведены указанные нормативные документы, которые регулируют вопрос добросовестности покупателя.
Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из решения суда выводов, которые сделал суд при разрешении встречных исковых требований Зубкова М.В. и которые заявитель просит исключить. Суд обоснованно указал, что представленная Зубковым М.В. расписка (л.д.83) подписанная Калачевым А.Г., в которой последний указывает, что "обязуется выписаться с данного адреса в ближайшие 14 дней, так как уезжает в другое место жительство, в связи с работой в город Краснодар. К нынешнему владельцу квартиры претензий не имеет, полностью со всем согласен" не влечет отказа Калачева А.Г. от права собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для исключения абз.6 стр.10, абз.7 стр.10 из решения суда не имеется, поскольку выводы суда указанные в них являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения следующие выводы:
Абз.4 стр.5 решения суда "Однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права..."
Абз.5 стр.5 решения суда "В судебном заседании установлено, что были представлены подложные документы...."
Абз.1 стр.6 решения суда "Ответчики ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями..."
Абз.2 стр.6 решения суда "Из материалов дела следует, что у истца как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление....".
Абз.3 стр.6 решения суда "Зубков М.В. и Чаплыгина Е.С. до заключения договора должны были тщательно изучить....".
Абз.4 стр. 6 решения суда "В настоящее время собственникам или иным титульным владельцам...."
Абз.2 стр.8 решения суда "Ответчики указывают, что Калачев А.Г. написал расписку Зубкову М.В...."
Абз.3 стр. 8 решения суда "Ответчики утверждают, что своими действиями Калачев способствовал..."
Абз.2 стр.9 решения суда " Представитель ПАО Сбербанк указывает, что Чаплыгина Е.С. является добросовестным приобретателем....".
Абз.3 стр.9 решения суда "Представитель ПАО Сбербанк утверждает, что Чаплыгина Е.С. 15.12.2017 приобрела....".
Абз.4 стр.9 решения суда "Однако, в судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи от 13.06.2017....".
Абз.5 стр.9 решения суда "Указанные доводы приводил в судебном заседании Калачев А.Г., который указал, что...".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова М.В. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.08.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка