Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсункулова Александра Бабаджановича к Сущему Владимиру Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сущего Владимира Игоревича на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Турсункулов А.Б. обратился в суд с иском к Сущему В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сущий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3,4 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Сущего В.И. в пользу истца взыскана сумма 1803 070 руб., путем обращения взыскания на имущество ответчика, а при недостаточности либо отсутствия такового на все виды его доходов.
Поскольку ответчик не приступил к исполнению приговора в части взыскания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 05.02.2019.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сообщает о том, что передав денежные средства ответчику, испытывал нравственные страдания, переживания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сущего В.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 321,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.6).
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года суд взыскал с Сущего В.И. в пользу Турсункулова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 321,10 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Сущего В.И. в доход местного бюджета госпошлину 11 553,21 руб.
Сущий В.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить заочное решение. Апеллянт указывает, что он в настоящее время отбывает наказания по приговору суда в местах лишения свободы, доходов не имеет.
Просит суд освободить его от оплаты госпошлины, поскольку является осужденным и не имеет возможности ее оплатить. Просит учесть суд его тяжелое материальное положение, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.04.2017, Сущий В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 59 ч.4 УК РФ (эпизод N1. потерпевший Д.), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N2, потерпевший Турсункулов А.Б.), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N3, потерпевший Б.), ст. 159 3 УК РФ (эпизод N 4, потерпевший К.) и ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод N5, потерпевший Х.).
Сущему В.И. назначено наказание: по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N1, потерпевший Д.) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N2, потерпевший Турсункулов А.Б.) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N3, потерпевший Б.) в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод N4, потерпевший К.) в виде 3 лет лишения свободы; по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод N5, потерпевший Х.) в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 3 УК РФ. путём частичного сложения наказаний, Сущему В.И. назначено окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с Сущего В.И., путем обращения удержания на имущество осуждённого, а при недостаточности либо отсутствии такового на все виды его доходов в пользу Турсункулова А.Б. взыскана сумма в размере - 1 803 070 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.07.2017 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 в отношении Сущего В.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бн. - без удовлетворения.
Согласно тексту указанного приговора следует, что Сущий В.И. обвиняется в том, что имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений совершил преступление. Так, в августе 2013 года, ответчик договорился с истцом о приобретении автомобиля марки Фольксваген Таурег (Volkswagen Touareg). Для этого, 16.08.2013, истец передал ответчику денежные средства в сумме 31 000 евро, что по состоянию на 16.08.2013 составляет 1 363 070 руб., и 01.10.2013 передал 440 000 рублей.
Однако ответчик не передал истцу автомобиль. Денежные средства также истцу не вернул.
Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что поскольку приговором суда взысканы денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда.
Суд исходил из того, что сумма задолженности с учетом всех периодов просрочки составляет 200 383,52 руб.
Представленный расчет признан судом верным и арифметически правильным.
Разрешая требования с взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их правильными и основанными на законе.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Доводы жалобы о том, что ответчик в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области не работает и не имеет возможности выплачивать долг самостоятельно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие дохода в период отбывания наказания не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности, за нарушение исполнения такового.
Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Довод жалоб о невозможности оплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения, судебной коллегий отклоняется, поскольку ответчиком Сущим В.И. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Сущего В.И. от уплаты государственной пошлины.
Суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода об удовлетворении требований.
Выводы суда являются убедительными, сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущего Владимира Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка