Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-14738/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 13-131/2022 по частной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" обратилось с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Александрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 11 декабря 2007 года иск удовлетворен, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 010,27 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 580,21 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18 марта 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Определением суда от 11 апреля 2019 года по делу выдан дубликат исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится исполнительный лист серии N..., обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью Александрова С.Н.

Взыскатель в ходе рассмотрения заявления против его удовлетворения возражал.

Определением суда от 08 февраля 2022 года заявление удовлетворено, суд прекратил исполнительное производство N N..., возбужденное 09 мая 2021 года, в отношении Александрова С.Н.

Не согласившись с данным определением, взыскателем представлена частная жалоба, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Александров С.Н. умер <дата>

Учитывая, что должник умер до возбуждения исполнительного производства, суд прекратил исполнительное производство.

Между тем, судом не учтено следующее:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом не был исследован вопрос, может ли перейти заявленное к должнику требование к его правопреемникам в рамках наследственных правоотношений.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Александрова С.Н. по оплате задолженности по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти Александрова С.Н. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Напротив, заявителем представлены сведения об открытии наследственного дела после смерти Александрова С.Н. (л.д. 4).

Таким образом, вывод суда о прекращении исполнительного производства не основан на законе, довод о том, что должник умер до возбуждения исполнительного производства не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку соответствующие процессуальные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", которое предусматривает обязанность приостановить исполнительного производства после смерти должника вне зависимости от даты его смерти, учитывая, что на момент вынесения решения Александров С.Н. был жив, при этом исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства и то обстоятельство, что должник умер до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет прекращение обязательства должника, возникшего из вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду изложенного заявление предъявлено преждевременно, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил, круг наследников не определил, соответствующий запрос нотариусу для установления круга наследников и наследственной массы не направлял. Впоследствии, в случае установления наследников, возможно предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, либо совершения соответствующего процессуального действия при отсутствии наследников, либо наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства N N..., возбужденного 09 мая 2021 года в отношении Александрова Сергея Николаевича, отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка