Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14738/2020, 33-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких А.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филатовой Л.В. к Коротких А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Коротких А.П. в пользу Филатовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 62881,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 64363 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978,88 руб., а всего: 152923 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Филатовой Л.В. - Прокофьева М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротких А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указала, что 05.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. N под управлением водителя Коротких А.П. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. N под управлением П.Ю., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Веста. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста застрахована в АО "Объединенная страховая компания" (страховой полис XXX N). В повреждении принадлежащего истцу транспортного средства виновен водитель Коротких А.П., который был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2020г. Гражданская ответственность Коротких А.П. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N).
07.05.2020г. истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, а также представила для осмотра автомобиль Лада Веста. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертными заключениями N 8904 и N 8914, составленными ООО "ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 531 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 75 100 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 881,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 363 руб., расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Коротких А.П. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Филатовой Л.В. - Прокофьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. N под управлением водителя Коротких А.П. и автомобиля Лада Веста, г.р.з. N под управлением П.Ю., принадлежащего Филатовой Л.В.
Виновным в ДТП признан водитель Коротких А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2020г.
По прямому возмещению ущерба истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму 400 000 руб. Выплата УТС страховщиком осуществлена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста и утраты товарной стоимости истец обратилась в экспертную организацию ООО "ЭКС".
Согласно экспертным заключениям N, N от 13.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 75 100 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, проведение которой поручено эксперту ЧУ "Агентство экспертных исследований" Г.А.
Согласно заключению эксперта N 5008-097 от 18.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста, г.р.з. N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2020г. в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ без учета износа заменяемых компонентов составляет 461 881,18 руб., с учетом износа - 424 700 руб., с учетом ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости составляет 64 363 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Показал, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, исследование проводилось с учетом актов осмотра от 12 и 13 мая 2020 г. ООО "ЭКС". При проведении исследования руководствовался Методическим рекомендациями Минюста РФ, Правилами ОСАГО, Единой Методикой ЦБ РФ, в соответствии с которой цены за запасные части устанавливаются РСА. Проверкой транспортного средства на участие в дорожно-транспортном происшествии на сайте ГИБДД РФ не найдено сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства. Повреждение сменяемого бампера, стекол и т.п., не влечет за собой отказ в расчете УТС.
Оснований не доверять заключению эксперта ЧУ "Агентство экспертных исследований" не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.
Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, правомерно взыскал с Коротких А.П. в пользу Филатовой Л.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 62 881,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 363 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11700 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3978,88 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в размер ущерба повреждения панели крыши ТС и замену двух дисков, опровергаются актом осмотра N 8903 от 12.05.2020г., подписанным, в том числе, самим Коротких А.П., в котором указано, что панель крыши имеет повреждения в виде деформации левой части, задней левой и правой части площадью 40 % (п.26) а также указано, что имеются повреждения двух легкосплавных дисков: заднего правого (п.12) и заднего левого (п.27) (л.д. 14).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопрос о необходимости исследования вмешательства в показания одометра, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик такого вопроса не заявлял, просил поставить перед экспертом вопрос о наличии следов механического или электронного вмешательства в показания спидомерта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможных манипуляциях с показаниями одометра, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки перед экспертом соответствующего вопроса.
Из ходатайства о назначении судебной экспертизы также видно, что ответчик просил определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ (л.д. 66-67).
Вопреки доводам жалобы, окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, для ответа на которые требуется заключение экспертов, по смыслу ст.79 ГПК РФ принадлежит суду.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство потерпевшего ранее участвовало в ДТП, ответчиком также не представлено. Экспертом проверялись сведения об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД РФ, сведений не найдено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имелось.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
