Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14738/2019
26 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семак Галины Борисовны, действующей в интересах Болтовой Людмилы Алексеевны к Болтовой Галине Анатольевне о признании недействительной сделки, по апелляционной жалобе Болтовой Галины Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Семак Г.Б., являющаяся дочерью и законным представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Болтовой Л.А., обратилась в суд в интересах последней с иском к Болтовой Г.А. о признании недействительной сделки дарения имущества. В обоснование требований указала, что Болтова Л.А. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначена ФИО1 22.03.2013 между Болтовой Л.А. и её сыном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик, как наследник ФИО8
Основываясь на представленных документах о течении болезни Болтовой Л.А. до признания ее в судебном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ссылаясь на то, что последняя на момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, Семак Г.Б. просила признать ничтожным договор дарения от 22.03.2013, заключенный между Болтовой Л.А. и ФИО9; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Болтовой Г.А. на земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер Р, площадью 82,3 кв.м., летнюю кухню, площадью 24,4 кв.м, гараж литер С, площадью 48,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признав за Болтовой Л.А. право собственности на указанные объекты недвижимости; погасить регистрационные записи 61-611001/6110011057/2015-3062/2 от 16.02.2015, 61-611001/6110011057/2015-3064/2 от 16.02.2015 о праве Болтовой Г.А. на спорное имущество в порядке наследования.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. исковые требования Семак Г.Б., действующей в интересах Болтовой Л.А., удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Болтова Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что суд при оценке доказательств выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, в котором эксперты не смогли установить, могла ли Болтова Л.А. в момент заключения договора дарения 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, при этом не мотивировал ввиду чего данное доказательство не принято им во внимание, не дал ему оценки в совокупности с иными доказательствами.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда основано на показаниях лечащего врача-психиатра Болтовой Л.А. - Тер-Минасьяна А.Г., который опрошен судом был в качестве свидетеля, а не специалиста и давал пояснения отвечая на вопросы касающееся профессиональной деятельности без соответствующего предупреждения об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.
Болтова Г.А., отмечает, что данный свидетель не обладает достаточными медицинскими познаниями в области лучевой диагностики, в своих показаниях делает вывод о состоянии Болтовой Л.А. в момент заключения договора дарения исходя из данных, отраженных в протоколе исследования головного мозга. Опровергая обоснованность протокола исследования головного мозга от 02.11.2018, на который сослался свидетель Тер-Минасьян А.Г., со ссылкой на специальную литературу апеллянт указывает, что предсказание когнитивных функций по данным КТ/МРТ невозможно. Также обращает внимание на то, что указанный протокол не был исследован экспертами, проводившими экспертизу. Ставит под сомнение подлинность данного доказательства, поскольку в деле нет направления на соответствующее исследование.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в деле имеется одна справка за подписью врача Тер-Минасьян А.Г., и то, что суд при допросе данного свидетеля не выяснил его стаж работы, специализацию, профессиональную квалификацию и иные сведения.
В дальнейшем апеллянт ссылается на заключение специалиста-психиатра ФИО11, которое прилагает к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства, указывает на недостатки ведения истории болезни Болтовой Л.А., неверный подход лечащих врачей к постановке диагноза, ввиду чего заключает, что установление диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлено с грубыми методологическими, клиническими и диагностическими нарушениями, а записи в истории болезни не отражают истинного психического состояния Болтовой Л.А.
Опровергая свидетельские показания ФИО12, ФИО19. ФИО20, ФИО3 ссылается на имеющиеся в деле видеоматериалы, из которых, по мнению апеллянта видно, что в 2009 г. Болтова Л.А. на семейном торжестве вела себя адекватно.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Болтову Г.А. и ее представителя на основании ордера Белинскую И.В., просивших об отмене решения суда, представителя Семак Г.Б. на основании доверенности Алексеенко А.К., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Материалами дела подтверждается, что 22.03.2013 между Болтовой Л.А. и её сыном ФИО9 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 9-10)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. Наследниками указанного лица являлись Болтова Г.А., ФИО15, ФИО15, Болтова Л.А. Поскольку ФИО15, ФИО15, Болтова Л.А. отказались от принятия наследства в пользу Болтовой Г.А., последняя унаследовала спорное имущество и является в настоящее время его собственником. (л.д. 11-12, 17-20)
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болтова Л.А. признана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об установлении опеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" над Болтовой Л.А. установлена опека, Семак Г.Б. назначена опекуном.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 209, 166, 167, 168, 171, 177, 178, 421, 572 ГК РФ и дав оценку исследованным по делу доказательствам как каждому в отдельности, так и совокупности исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что Болтова Л.А., на момент заключения договора дарения от 22.03.2013 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд исковые требования о признании указанной сделки ничтожной удовлетворил.
Рассматривая дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, так как они соответствуют нормам материального права, основаны на оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в отсутствии к тому оснований.
Так, применительно к положениям ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Таким образом, юридически значимым в рассматриваемом деле явилось определение того, способна ли была Болтова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на момент заключения договора дарения - 22 марта 2013 года, понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, свои выводы относительно обоснованности доводов иска суд первой инстанции сделал исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болтова Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При клиническом обследовании Болтовой Л.А. выявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Болтовой Л.А. психических нарушений в юридически значимый период, а также способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период (а именно в момент заключения договора дарения 22.03.2013) не представляется возможным.
Таким образом, эксперты сделали вывод о наличии у исследуемой на момент проведения экспертизы глубоких, прогрессирующих и необратимых изменений всей психической деятельности Болтовой Л.А.
Как видно из материалов дела, ранее, то есть до проведения экспертизы в рассматриваемом деле, решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 23.04.2018 года, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По делу, как видно из решения ( л.д.7 оборот), так же была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой Болтова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Следовательно, и ранее проведенным по другому гражданскому делу в иной (предшествующий период) экспертным исследованием подтверждается то обстоятельство, что у Болтовой Л.А. имелись в исследуемый период ( начало 2018 года) глубокиеИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оценивая наличие у Болтовой Л.А. на момент заключения сделки таких нарушений психической деятельности, которые бы не позволили ей понимать значение своих действий и руководить ими суд исходил из оценки комплекса доказательств, имеющихся в деле, как письменных так и устных, которые, как впоследствии пришел к выводу суд, подтверждают обоснованность доводов истца.
Судом принято во внимание, что согласно справкам ГБУ РО ПНД от 18.07.2016 и 07.02.2017 ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы истца о наличии у Болтовой Л.А. такого состояния психики, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими обоснованы и ссылками на показания свидетелей, описавших поведение Болтовой Л.А. в юридически значимый период.
Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с 1977 г. до 2011 г., работала участковым врачом. После смерти мужа Болтова Л.А. перестала следить за собой, с 2010 года перестала топить печку, ходить в магазин и разучилась считать деньги, перестала узнавать людей. Свидетелю известно, что примерно в 2012г. Болтову Л.А. на 30-40 минут увозил сын. Когда она вернулась, сказала, что ездила подписывать какие-то документы. Болтова Л.А. жаловалась свидетелю на головные боли, высокое давление. В 2013г. свидетель курсом 10 дней делала Болтовой Л.А. внутримышечные уколы препаратов "кавинтон", "пирацетам". Таблетки Болтовой Л.А. назначали, но она их не принимала.
Свидетель ФИО22, пояснил, что является врачом-психиатром. Болтова Л.А. была у него на приеме впервые около 2 лет назад, на тот момент, у нее уже была деменция. Свидетель пояснил, что тот вид деменции, который присутствовал у Болтовой Л.А. развивается очень долго. Ей проводилось МРТ. В соответствии с протоколом исследования, имеется выраженная атрофия вещества головного мозга, развитие которой происходит около 10 лет. Окружающие могут замечать изменения в зависимости от течения болезни. Смерть родственников это провоцирующий момент ухудшения состояния. Болтова Л.А., исходя из той степени нарушений, которая отражена в протоколе обследования, скорее всего в 2013 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
О неадекватном поведении Болтовой Л.А., отсутствии у последней понимания действительности в период, предшествующий заключению сделки и в период ее заключения также пояснили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что совокупность исследованных им доказательств о поведении в силу состояния психического здоровья Болтовой Л.А в исследуемый и юридически значимый период, во взаимосвязи с выводами экспертов о том, что у Болтовой Л.А. на момент исследований (2018, 2019 годы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, позволяет суду сделать вывод, что в юридически значимый период заключения договора дарения Болтова Л.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обосновывая свою позицию о незаконности решения суда первой инстанции и полагая его подлежащим отмене, апеллянт ссылается на то, что постановленный судебный акт противоречит заключению судебной экспертизы, которое немотивированно отвергнуто; решение суда основано на показаниях свидетеля ФИО23, который не обладает достаточной профессиональной квалификацией и ссылается на ненадлежащие доказательства; установление диагноза Болтовой Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлено с грубыми нарушениями, а записи в истории болезни не отражают ее истинного психического состояния; показания свидетелей о неадекватном поведении Болтовой Л.А. опровергаются материалами видеозаписи.
Вместе с тем, с указанными утверждениями, как основаниями к отмене состоявшегося решения судебная коллегия не может согласиться.
В частности утверждение о том, что решение суда противоречит заключению судебной экспертизы и, что данное заключение отклонено судом не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В своем заключении эксперты не смогли дать ответа на поставленный перед ними вопрос о способности Болтовой Л.А.понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора по причине отсутствия медицинской документации и описания состояния обследуемой врачами-психиатрами или иных клинических специальностей в исследуемый период, ввиду чего указанное заключение не положено в основу решения суда, а ему дана оценка наряду с иными доказательствами, при этом приведены в решении содержащиеся в нем выводы.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом деле, вопреки доводам апеллянта, суд в решении не ссылается на несогласие с выводами экспертов, однако суд обоснованно не счел то, что эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос по изложенным выше причинам основанием полагать требования истца подлежащими отклонению.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу закона, а именно норм процессуального права ( ч.2 ст.67 ГПК РФ), согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а так же ст. 55 ГПК РФ о доказательствах и ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции правомерно обстоятельства дела установил на основании оценки иных допустимых средств доказывания, помимо заключения эксперта, имеющихся в деле, что закону не противоречит. При этом, при оценке доказательств положения ст.67 ГПК РФ суд не нарушил. Следует отметить, что закон не ограничивает средства доказывания по заявленным основаниям и предмету иска и обстоятельства, которые могли повлиять на волеизъявление, могут подтверждаться любыми средствами доказывания.
В этой связи, принимая решение, суд также дал оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснившим о поведении Болтовой Л.А. в юридически значимый период совершения сделки.
Так свидетель ФИО12 пояснила, что в рассматриваемый период Болтова Л.А. перестала узнавать людей, приехавшую в гости дочь приняла за сотрудника собеса.
Свидетель ФИО18 указала, что Болтова Л.А. брала собаку за передние лапы и вела ее как человека, называла сыночком, ели один и тот же пирожок. Затем пеленала щенков, говорила, что это ее сыночек и ходила по улице.
Свидетель ФИО20 указала, что видела как Болтова Л.А. сидела на проезжей части и торговала сухими ветками.
Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями свидетеля ФИО25, который являясь лечащим врачом Болтовой Л.А. с 2016 г., подтвердил наличие у нее в момент первичного приема ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заключением судебной экспертизы о наличии у Болтовой Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совокупностью иной имеющейся в деле медицинской документации, а именно: справками ГБУ РО ПНД от 18.07.2016 и 07.02.2017, согласно которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Следовательно, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя при вынесении решения из оценки совокупности исследованных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный материалами дела вывод и установил обстоятельства дела на основании оценки исследованных им и имеющихся в деле доказательств, что так же соответствует требованиям процессуального закона.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, и свидетельствующих об обратном суду представлено не было.
Ссылки Болтовой Г.А. в жалобе на то, что показания свидетелей противоречат видеозаписи на которой Болтова Л.А. на семейном мероприятии ведет себя адекватно, произносит слова из которых становится понятно то, что она осознает окружающую действительность, судебная коллегия оценивает критически, так как показания допрошенных судом свидетелей относятся к периоду после 2010 г., а именно к юридически значимому периоду, в то время как видеозапись датирована 2009 г.
При этом следует отметить, что допрошенные судом свидетели в исходе дела не заинтересованы, проживают в непосредственной близости от Болтовой Л.А.(соседи), контактировали и могли видеть, а соответственно и свидетельствовать относительно тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания указанных свидетельских показаний ненадлежащим доказательством, либо сделать вывод об их порочности, как и отсутствуют исходя из материалов дела и основания для переоценки приведенных судом доказательств. Следовательно, показания свидетелей обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Сам факт того, что эксперты по причине отсутствия медицинской документации, содержащей описание психического состояния Болтовой Л.А. в исследуемый период заключения сделки дарения, не смогли сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не свидетельствует о необоснованности иска, как и не лишает в силу закона суд возможности производить оценку иных имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Принимая во внимание изложенное и то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Болтова Л.А. в период заключения договора дарения от 22.03.2013 осознавала последствия его заключения, заключенная сделка соответствовала ее истинной воле, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд положил в основу решения показания свидетеля ФИО27 материалами дела не подтверждаются, оценка данным показаниям дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, имеющими равную силу. При этом из решения следует, что данные свидетелем показания согласуются как с показаниями иных свидетелей, так и с письменными доказательствами.
Ссылки на то, что свидетель ФИО28, будучи допрошен в качестве свидетеля, фактически дал по делу заключение специалиста, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, согласно которым указанное лицо было опрошено судом в процессе именно в качестве свидетеля, дав соответствующую подписку. Отражение в показаниях свидетеля, являющегося практикующим врачом-психиатром тех обстоятельств, которые он установил при контакте с больной (то есть будучи очевидцем и участником осмотра), его профессионального мнения, не свидетельствует о том, что данное мнение принято судом в качестве заключения специалиста.
Тем более, что в силу закона никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, либо преимущества перед иными доказательствами. Суд при вынесении решения исходил из оценки совокупности исследованных им доказательств и установил обстоятельства дела на основании оценки этих доказательств.
В этой связи доводы апеллянта о недостаточной профессиональной квалификации свидетеля в специальной области знаний - рентгенологии, безосновательности его мнения о характере заболевания Болтовой Л.А., необоснованности протокола исследования МРТ головного мозга Болтовой Л.А, на который сослался данный свидетель, как и факт невыяснения судом сведений о стаже, специализации, квалификации Тер-Минасьян А.Г., правового значения в рассматриваемом споре не имеют, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении специалиста-психиатра ФИО11 о наличии недостатков в ведении истории болезни Болтовой Л.А., неверном подходе лечащих врачей к постановке диагноза и как следствие вывод апеллянта о том, что записи в истории болезни не отражают истинного психического состояния Болтовой Л.А. подлежат отклонению, поскольку указанное новое доказательство - заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, поскольку апеллянт не доказал, что была лишена возможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции отказал в принятии и исследовании данного доказательства. Кроме того, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для принятия и исследования новых доказательств на стадии его апелляционного рассмотрения коллегия так же не усмотрела.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
