Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14736/2020, 33-1019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-656/2020 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мусаэлян Флоре Тельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мусаэлян Флоры Тельмановны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года, которым иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворен, в его пользу с Мусаэлян Ф.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 619454 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 476924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 142530 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Мусаэлян Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Мусаэлян Ф.Т. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 579 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом 26,9 % годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 619 454 рубля 55 копеек, из которых: основной долг - 476 924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 142 530 рублей 51 копейка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Мусаэлян Ф.Т. задолженность по кредитному договору в размере 619454 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля 55 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мусаэлян Ф.Т. обратилась с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и Мусаэлян Ф.Т. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 579600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом 26,9 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в размере по 500 рублей в счет уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежей составляет по 15 700 рублей в месяц, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -12 898 рублей 91 копейка.
Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре заемщик Мусаэлян Ф.Т. подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, процентной ставкой.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия Мусаэлян Ф.Т., заемщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 454 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 476 924 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 142 530 рублей 51 копейка.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности, о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщиком Мусаэлян Ф.Т. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 619 454 рубля 55 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в целях перекредитования и погашения задолженности по ранее заключенному в 2011 году кредитному договору, а предусмотренный кредитным договором размер процентов завышен из-за аннуитетной формы погашения кредитного обязательства, не может служить поводом для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен между сторонами в порядке перекредитования ранее имеющихся задолженностей по кредитным договорам, на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование кредитом истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Мусаэлян Т.Ф. заемными денежными средствами воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию Мусаэлян Ф.Т., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаэлян Флоры Тельмановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
