Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14735/2020, 33-1018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2020 по иску АО "СО "Талисман" к Михайловой И. О. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано; с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Михайловой И.О. Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Михайловой И.О. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 12 мая 2019 года между АО "СО "Талисман" и Михайловой И.О. заключён договор ОСАГО МММN <...>, согласно которому застрахована гражданская ответственность Михайловой И.О. при управлении автомобилем марки "<.......>" гос.рег.знак N <...>.
30 октября 2019 года Михайлова И.О. обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, при наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия.
В результате обращения истца в страховую компанию, случай признан страховым, Михайловой И.О. выплачено страховое возмещение в размере 313200 руб. Впоследствии, в АО "СО "Талисман" поступил акт исследования, выполненный ООО "НИЦ Система", согласно которому повреждения на автомобиле "<.......>" гос.рег.знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Соответственно, по мнению АО "СО "Талисман" ввиду отсутствия правовых оснований к выплате, ввиду ненаступления страхового случая, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В досудебном порядке вопрос о возвращении неосновательного обогащения не урегулирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "СО "Талисман" просило взыскать с Михайловой И.О. неосновательное обогащение в размере 313200 руб., расходы на оплату госпошлины 6322 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной судом экспертизы, полагая их необоснованными и сомнительными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года между АО "СО "Талисман" и Михайловой И.О. заключён договор ОСАГО МММN <...>, согласно которому застрахована гражданская ответственность Михайловой И.О. при управлении автомобилем марки "<.......>", гос.рег.знак N <...>.
30 октября 2019 года Михайлова И.О. обратилась к страховщику для получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия.
В результате обращения ответчика в страховую компанию, случай признан страховым, Михайловой И.О. выплачено страховое возмещение в размере 313200 руб.
Впоследствии, в АО "СО "Талисман" поступил акт исследования, выполненный ООО "НИЦ Система", согласно которому повреждения на автомобиле марки "<.......>" гос.рег.знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
По ходатайству ответчика, в виду несогласия с такими доводами истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Анвальт-Эксперт".
Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что основной массив заявляемых Михайловой И.О. повреждений автомобиля марки "Порше Кайенн" гос.рег.знак Е965РМ134, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 19.02.2019 года, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением части передней диска колеса переднего правого. Исходя из установленных данных, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317400 руб.
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, признав заключение эксперта ООО "Анвальт-Эксперт" допустимым доказательством, установив, что сумма фактически выплаченного страхового возмещения, не превышает суммы, установленной судебной экспертизой, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о том, что в экспертном заключении, положенном в основу решения, не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в исследовательской части эксперт подробно описывает механизм развития ДТП, приходя к выводу о том, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам ДТП. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
