Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Александровой Н.А.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 N N...

В обоснование доводов заявления указано, что СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 19.07.2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Исламовым Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N... сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2019. 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Nissan Теггаnо, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) N... под управлением Исламова Р.А. и транспортного средства Howo ZZ3251N 3649C1, г.р.з. N..., под управлением ФИО5 По факту вышеуказанного ДТП 17.04.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Исламова Р.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу от 07.05.2019, организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации ООО ...", согласно экспертному заключению N... подготовленному с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительных расходов была определена: без износа - 231 500 руб.; с учётом износа - 207 500 руб. 06.05.2019 по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания "Центр Кузовного Ремонта" с указанием стоимости восстановительного ремонта 231 500 руб. (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы. В направлении на ремонт СПАО "Ингосстрах" обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. 28.08.2019 по заявлению от 21.08.2019 Исламову Р.А. была компенсирована стоимость установки бронепленки в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением NN... о чем Исламову Р.А. было сообщено письмом исх. N... от 27.08.2019. В соответствии с Актом об оказании услуг N... от 29.09.2019 ремонт транспортного средства осуществлён 29.09.2019, в установленный соглашением от 01.08.2018 об утверждении срока ремонта транспортного средства срок. 23.10.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступило обращение от Исламова Р.А. о проведении некачественного восстановительного ремонта. 29.10.2019 по согласованию с Исламовым Р.А. был организован трехсторонний осмотр транспортного средства. По результатам проведённого осмотра экспертом ООО "Аэнком" было выявлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем 30.10.2019 СПАО "Ингосстрах" было направлено в адрес Исламова Р.А. письмо исх. N... об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. 03.02.2020 Исламов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в размере 49 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение от 12.03.2020 N N... о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исламова Р.А. стоимости возмещения устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "..." от 04.03.2020 N 304 об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Как следует из предоставленных на рассмотрение финансовому уполномоченному документов, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства СТОА 23.10.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение в связи с проведением СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства. 29.10.2019 СПАО "Ингосстрах" организован трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого недостатки произведенного на СТОА ремонта транспортного средства не были выявлены. Исходя из экспертного заключения ООО "..." от 04.03.2020 N N... которое легло в основу решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 NN... экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных СПАО "Ингосстрах", без детального осмотра автомобиля, без необходимых средств измерения; необоснованно признаны недопустимыми зазоры на сопрягаемых деталях. Данные зазоры не регламентируются заводом-изготовителем; эксперт ссылается на акт первичного осмотра после ДТП от "... N... от 18.04.2019 и признает его актом о некачественном ремонте; не изучены документы после проведенного ремонта (заказ-наряд, акт выполненных работ); необоснованно признана бывшей в употреблении одна из деталей (крышка багажника). Дверь багажника установлена новой, что подтверждается товарной накладной (Счет-фактура N... от 09.09.2019) от дилера о приобретении ИП Леонтьев Д.А. детали, а также документами, подтверждающими заказ детали дилером в г. Москве на центральном складе (Счет-фактура N... от 21.06.2019). В своей претензии от 29.09.2019 Исламов Р.А. ничего не сообщает о деформации крышки багажника. В связи с чем имеются основания полагать, что повреждения были получены в процессе эксплуатации, после ремонта.

СПАО "Ингосстрах" просил отменить решение от 12.03.2020 N N... вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО10, принятое по результатам рассмотрения обращения Исламова Р.А. от 03.02.2020 N N...

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2020, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 12.03.2020 N N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исламова Р. А. суммы возмещения недостатков некачественного ремонта, снизив сумму возмещения недостатков некачественного ремонта до 23 700 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Исламов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание судебную экспертизу, проведенную ...", вместе с тем у эксперта ФИО2, проводившего данную экспертизу, 08.08.2019 аннулирована профессиональная аттестация.

Кроме того полагает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Исламова Р.А.- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Исламовым Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N... сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2019.

15.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Теггаnо, г.р.з. N... под управлением Исламова Р.А. и транспортного средства Howo ZZ3251N 3649C1, г.р.з. N..., под управлением ФИО5

По факту вышеуказанного ДТП 17.04.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Исламова Р.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу от дата организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации ООО "... согласно экспертному заключению N... подготовленному с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительных расходов была определена: без износа - 231 500 руб.; с учётом износа - 207 500 руб.

06.05.2019 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания "... с указанием стоимости восстановительного ремонта 231 500 руб. (без учета износа подлежащих замене запасных частей).

28.08.2019 Исламову Р.А. компенсирована стоимость установки бронепленки в размере 2 000 руб.

23.10.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступило обращение Исламова Р.А. о проведении некачественного восстановительного ремонта.

29.10.2019 по согласованию с Исламовым Р.А. был организован трехсторонний осмотр транспортного средства.

По результатам проведённого осмотра экспертом ООО "Аэнком" было выявлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, 30.10.2019 СПАО "Ингосстрах" было направлено в адрес Исламова Р.А. письмо исх. N..., сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

03.02.2020 Исламов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в размере 49 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 N N... со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исламова Р.А. взыскано: стоимость возмещения устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "..." от 04.03.2020 N... об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N НN ...20, проведенного ..." работы, выполненные СТОА ИП Леонтьев Д.А. по направлению СПАО "Ингосстрах" по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак N... государственный номер N... в большей части соответствуют предъявляемым требованиям и нормативам по качеству выполненных работ, кроме повреждений двери задка и боковины задней левой, а так же имеются недостатки, которые не представляется возможным однозначно отнести к некачественно выполненным работам на СТОА ИП Леонтьев Д.А., но и невозможно исключить их образование на СТОА ИП Леонтьев Д.А. - бампер задний, лючок топливного бака, боковина задняя левая.

Стоимость устранения недостатков, которые можно отнести к недостаткам проведенного восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. У213НУ102RUS, без учета износа округлена и составляет 23 800 руб.; с учетом износа округлена и составляет 23 700 руб.

Стоимость устранения всех зафиксированных недостатков: без учета износа округлена и составляет 39 200 руб.; с учетом износа округлена и составляет 38 200 руб.

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО2, поддержавший выводы экспертного заключения.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 12.03.2020 N N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исламова Р.А. суммы возмещения недостатков некачественного ремонта, снизив сумму возмещения недостатков некачественного ремонта до 23 700 руб.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ..." взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Исламова Р.А. финансовым уполномоченным принято решение от 12.03.2020, согласно которому в пользу Исламова Р.А. взыскана стоимость недостатков ремонта в размере 42 000 руб. на основании проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "..." от 04.03.2020 N 304 об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства.

Между тем в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным надлежащим образом и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выполненное на основании поручения финансового уполномоченного экспертное заключение N... от 04.03.2020, подготовленного ООО ..." достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании документации и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено.

При этом экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ. Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения истца против выводов данного заключения коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с судебной экспертизой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников у эксперта ФИО2 08.08.2019 аннулирована профессиональная аттестация экспертов - техников, в связи с чем указанное лицо не имело право проводить судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от 13.08.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2020, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12.03.2020 N N... отказать.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заявление ... о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку поручение и проведение судебной экспертизы эксперту, не имеющему профессиональной аттестации, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 марта 2020 года N N... - отказать.

Заявление ... взыскании расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка