Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-14734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

при помощнике Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашибокова А.М. по доверенности Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян Е.Б. обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование", Ашибокову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере <...>., с Ашибокова А.М. разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> судебные издержки в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 года уточненный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мовсесян Е.Б. неустойка в размере <...>., а с Ашибокова А.М. разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...>., судебные издержки: расходы на оплату независимой оценки в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>., а с Ашибокова А.М. государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ашибокова А.М. по доверенности Е. выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске указав, что суд не принял во внимание тот факт, что Ашибоков А.М. был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство истца, при проведении независимой оценки истец не уведомлял ответчика, независимая экспертиза проведена экспертом не включенным в МАК, судебная экспертиза проведена с нарушениями, перечисленными в рецензии. При проведении повторной экспертизы эксперт не установил стоимость транспортного средства до аварии, таким образом, не была установлена экономическая целесообразность ремонта ТС.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Мовсесян Е.Б. по доверенности А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И., ответчик Ашибоков А.М. и его представитель по доверенности Е.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz SL гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ашибокова А.М. была застрахована в САО "ВСК", выдан полис .

05 сентября 2018г. истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и урегулировала убыток путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривается сторонами.

03 декабря 2018г. АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере <...>..

Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСрахование" неустойки не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Проверяя законность решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, в подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства представил счета на оплату от 02 июня 2019г., а также кассовый чек от 15 октября 2018г. на сумму <...>. и кассовый чек от 06 июля 2019 г. на сумму <...>.Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила <...>.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной- автотехнической экспертизы от 13 октября 2020 г., выполненной экспертное учреждение 2 экспертом установлено, что запасные части согласно счета на оплату от 02 июня 2019 г. на транспортном средстве Mercedes Benz SL гос. рег. номер были заменены в полном объеме. Руководствуясь диалектическим учением об отображении, используя мысленную фрагментальную реконструкцию событий, характер повреждений (в виде разрушений, разрывов, вмятин, заломов, изгибов и прочее полученных при движении ТС), их расположение и направление (спереди назад относительно продольной оси ТС) и локализацию (локализованы на конструктивных компонентов спереди ТС), эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения - могли образоваться на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествяи, имевшего место 02 сентября 2018 г. и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2018 г.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Поэтому соглашение потерпевшего со страховой компанией об определении размера страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает виновника дорожно-транспортного средства от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера <...>.).

Поскольку в силу прямого указания закона АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Ашибоков А.М..

Таким образом, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы истца и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией, составляет <...>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ашибоков А.М. в пользу истца в размере <...>. обоснованным и законным.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ашибоков А.М. был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство истца, при проведении независимой оценки истец не уведомлял ответчика, независимая экспертиза проведена экспертом, не включенным в МАК, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая экспертиза ситца признана недопустимым доказательством по делу, в основу судебного акта положено заключение повторной судебной экспертизы. От участия в судебной экспертизе ответчик Ашибоков А.М. будучи уведомленным, уклонился

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт не установил стоимость транспортного средства до аварии, таким образом, не была установлена экономическая целесообразность ремонта транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, определен исходя из счета на оплату от 02 июня 2019 г., который подтвердил реальные расходы истца, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того стоимость транспортного средства истца до аварии была установлена судебной экспертизой проведенной экспертное учреждение 1

Представленная ответчиком рецензия на данную судебную экспертизу судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она составлена по заявке ответчика, без участия истца, носит рекомендательный характер. В рецензии не определена стоимость ремонта транспортного средства, указано лишь, что завышена стоимость запасных частей. Однако и данный вывод опровергается повторной судебной экспертизой, проведенной с осмотром транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020года., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ашибокова А.М. по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка