Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14734/2020, 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1585/2020 по иску Епифанова Александра Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Епифанова Александра Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Епифанова Александра Ивановича сумму страхового возмещения в размере 211 180 руб. 68 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 105 590 руб. 34 коп.;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Епифанова Александра Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Меркурий" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.;
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 5 396 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Блинкову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Епифанова А.И. - Ханмамедова Э.Э., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Епифанов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> под управлением Ф.И.О..
В результате ДТП автомобилю Епифанова А.И. были причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком было принято решение о страховой выплате в размере 188 819 руб. 32 коп..
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта Епифанов А.И. обратился в ООО <.......>" для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......> государственный регистрационный номер N <...>
Согласно экспертному заключению N <...> размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 585533 руб. 07 коп.
Стоимость услуг ООО "<.......>" составила 8 000 руб. 00 коп.
Епифанов А.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу сумму недоплаченного восстановительного ремонта в размере 211 180 руб. 68 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, с приложением необходимых документов в размере 688 руб. 60 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не оценил полностью и всесторонне представленные им доказательства, в том числе и заключения экспертов, не соглашается с результатами судебной экспертизы, считая, что вывод об относимости повреждений обстоятельствам ДТП с учетом наличия ремонтных работ в зоне локализации предыдущих повреждений. Так, апеллянт полагает, что судебная экспертиза по делу была назначена при отсутствии для этого правовых и фактических оснований. При этом решение не содержит мотивов, по которым не было принято во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиия такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судебной коллегией установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 г. вследствие действий Ф.И.О. управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер X 868УХ 36, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер N <...> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Епифанова А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Епифанов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
СПАО "РЕСО-Гарантия" инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "ЭКС-ПРО".
Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> подготовленного ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 748 руб., с учетом износа - 188 819 руб. 30 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 188 819 руб. 30 коп. Факт осуществления страховой выплаты Епифанов А.И. не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получена от Епифанова А.И. досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" в размере 211 180 руб. 68 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N <...> уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получено от Епифанова А.И. заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 211 180 руб. 68 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., выплаты финансовой санкции в размере 186 400 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Епифанова А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации почтовых услуг было отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" составленного по результатам проведенной по его поручению технической экспертизы. Согласно названному заключению о стоимости восстановительного ремонта без учета транспортного средства составляет 116213 руб., с учетом износа 78900 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила 188819 руб. 32 коп., что превышает сумму восстановительного ремонта.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<.......>", согласно выводам которой, анализируя и сопоставляя геометрические особенности и морфологические признаки следообразующих объектов: 1 - ТС <.......>, г/н N <...> - передняя часть; 2 - ТС <.......>, г/н N <...> - задняя часть и повреждений задней, передней части ТС <.......>, г/н N <...>, очевидно, что контактные пары между ними имеются. Морфологические и геометрические особенности ТС <.......>, г/н N <...> и ТС <.......>, г/н N <...> отобразились в заявленных повреждениях ТС <.......>, г/н N <...>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н N <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом и без учета износа, с учетом требований Единой методики, округленно составляет: без учёта износа деталей: 811600 руб., с учётом износа деталей 575900 руб.
Суд первой инстанции указал, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принял за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.
При этом суд указал, что выводы судебной экспертизы согласуются с результатами независимой экспертизы, организованной потерпевшим; выводы досудебных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным суд подверг сомнению ввиду того, что при этом материалы дела об административном правонарушении указанными лицами не запрашивались и не использовались.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение и применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск Епифанова А.И. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "ВОСМ", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, ограничившись указанием, что экспертиза выполнена без исследования материалов дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", при проведении экспертизы экспертом исследованы акты осмотра, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, страховые полисы виновника и потерпевшего, фотоматериалы.
Заключением ООО "ВОСМ", определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно:
фара лев. - разрушение, в расчет не включать, см. фото с места ДТП - фара левая не в зоне удара, не относится к рассматриваемому событию;
бампер передний - разрушение, ремонт 2 н/ч и окраска, следы некачественного ремонта;
решетки радиатора лев/прав. - разрушение, замена;
рег.знак п. с рамкой - деформация, замена;
решетка бампера п.лев. - задир, кроншт., замена;
кронштейн фары лев. - скол, в расчет не включать, не относится к рассматриваемому событию;
воздуховод п - трещина, замена;
датчик парк-контроля лев.внутр.п. - нарушение ЛКП, окраска;
жгут проводов бампера п. - разрыв, в расчет не включать, не относится к рассматриваемому событию;
жгут проводов передний разрыв, в расчет не включать, не относится к рассматриваемому событию; см. фото с места ДТП - фара левая не в зоне удара, жгут проводов имеет следы некачественного ремонта;
усилитель бампера п. - изгиб, замена;
усилитель бампера п. нижн. - деформация, замена;
защита бамп. п. лев - разрушение, замена;
бампер задний - разрушение, замена и окраска, следы некачественного ремонта, расчетный износ увеличен до 50%;
кроншт. здн.бамп. лев- разрушение, замена;
насадки глушителя - деформация, в расчет не включать, эксплуатационный дефект, не относящийся к ДТП;
усилитель бампера заднего - деформация, ремонт 0.5 н/ч и окраска;
форсунка фароомывателя лев. - разрушение, замена;
воздуховод лев. - разрушение, замена;
крышка форсунки ф/омывателя лев - окраска;
датчик парк-контроля лев. нар.задн - нарушение ЛКП. - окраска.
Таким образом, не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, относятся, к рассматриваемому ДТП.
Более того, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ТС истца совершило наезд на препятствие, а ДД.ММ.ГГГГ, ТС совершило столкновение со стоящим ТС.
В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ВОСМ" и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Епифанова А.И., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.
Между тем, согласно Экспертному заключению выполненному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Епифанова А.И., часть повреждений транспортного средства, не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление параметров двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, указания о том, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Епифанову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.
Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 46 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Епифанова Александра Ивановича в пользу ООО "<.......>" в размере 46000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епифанову Александру Ивановичу к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Епифанова Александра Ивановича в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
