Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу Ильясова Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Ильясова Н. В. к Ильясовой А. Ш., Ильясову И. Н., Ильясовой А. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Ильясовой А.И., Ильясова И.Н., Ильясовой А.Ш., Ильясова Н.В. (сурдопереводчика Чекиной М.О.), его представителя адвоката Ерофеева К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ильясову И.Н., Ильясовой А.И., Ильясовой А.Ш. об определении следующего порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: комнату N... площадью <...>. м. определить в пользование истца, комнаты N..., N... площадью <...> определить в пользование ответчикам.

В обоснование исковых требований указал на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве собственности каждый.

Квартира состоит из трех комнат: изолированная комната N... и сугубо-смежные N... и 8, общая площадь квартиры составляет <...>.

В квартире Ильясов И.Н. не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, Ильясов Н.В. и Ильясова А.Ш. занимают комнату N..., совместное проживание с ответчиками не представляется возможным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Орган опеки и попечительства МО N 16 Сергиевское, СПб ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно справке ф. 7, спорное жилое помещение состоит из трех комнат: комната N... площадью <...>. (изолированная), комната N... размером <...>. (сугубо смежная), комната N... размером <...> (сугубо смежная), общая площадь <адрес>,59 кв. м., площадь жилых помещений <...> м. (л.д. 17).

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 16).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что брак между истцом и ответчиком Ильясовой А.Ш. расторгнут, Ильясова А.И., <...> рождения, является дочерью Ильясова И.Н., который является сыном Ильясова Н.В. и Ильясовой А.Ш.

Судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что Ильясов Н.В. и Ильясова А.Ш. занимают комнату 17,79 кв. м., Ильясова А.И.- комнату 17,62 кв. м., Ильясов И.Н.- комнату 13,08 кв. м., в квартире имеется самовольная перепланировка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Стафеева С.В., Абувалиев М. пояснили суду, что между сторонами имеется конфликт, истец в настоящее время в спорной квартире не проживает (л.д. 71-73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что жилая комната площадью 13,08 кв. м., которую истец просит определить в свое пользование, не соответствует размеру доли (1/4) в праве общей собственности, превышает его долю, принял во внимание отказ истца от выплаты компенсации за несоразмерность доли.

В апелляционной жалобе Ильясов Н.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на наличие между сторонами конфликтных отношений, чинение ответчиками препятствий в пользовании ответчиком спорой квартирой, на готовность выплачивать компенсацию за разницу в площади, положенной и предоставленной, а также на нуждаемость в пользовании комнатой площадью 13, <...>

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - истцов, с учетом их непроживания в квартире, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 48, 49 кв. м.

Квартира состоит из трех комнат: изолированная комната N... площадью <...>., сугубо смежных комнат N... общей площадью <...>. (сугубо смежная), N... общей площадью <...>

Таким образом, идеальная доля жилой площади истца, являющегося собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет <...> кв. м<...>

В суде первой инстанции ответчики не отрицали обстоятельство единоличного пользования спорной квартирой.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: конфликтность отношений сторон, намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильясова Н.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является инвалидом с детства, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Следует учесть также возраст истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости истца в жилье.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность определить порядок пользования квартирой в данном случае имеется.

На долю истца в спорном жилом помещении приходится <...> кв.м., и комната площадью <...> кв.м. наиболее соответствует принадлежащей ему доле.

На долю ответчиков в спорном жилом помещении приходится <...> кв. м., а комнаты площадью <...>всего: <...> наиболее соответствует принадлежащей им доля.

Учитывая конфликтность отношений сторон, значительность доли, принадлежащей истцу, а также то обстоятельство, что истец не является членом семьи ответчиков, судебная коллегия находит исковые требования о передаче в его пользование изолированной комнаты площадью <...>. обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением в рамках отдельного судебного производства по вопросу определения компенсации за разницу в площади, положенной и предоставленной истцу (0, 96 кв. м.) в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец не возражал против выплаты данной компенсации, о чем указал в исковом заявлении, апелляционной жалобе и подтвердил лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая реальную возможность определения порядка пользования спорной квартирой, а также все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о передаче комнаты N... площадью <...> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> в пользование Ильясова Н.В., комнат N N..., 8 площадями <...>. м.- в пользование Ильясовой А.Ш., Ильясова И.Н., Ильясовой А.И.

Места общего пользования судебная коллегия считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменить.

Иск Ильясова Н. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Ильясову Н. В. комнату площадью <...> м., Ильясовой А. Ш., Ильясову И. Н., Ильясовой А. И.- комнаты площадью <...> кв. м. и <...> места общего пользования оставить в общем пользовании.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка