Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-14733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-14733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2019 по иску Божко И.А. к Сущему В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сущего В.И.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Сущему В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи, с чем приговорен к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также указанным судебным актом в пользу истца с осужденного взыскано 2 220 000 рублей.
Ссылаясь на то, что присужденные денежные средства ответчиком до сих пор не выплачены, Божко И.А. просил суд взыскать с Сущего В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 465,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. исковые требования Божко И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сущего В.И. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 988 491, 57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С Сущего В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 084 рубля.
В апелляционной жалобе Сущий В.И., просит решение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что с 15.02.2016 по 12.07.2017 находился в СИЗО, в связи, с чем был лишен доходов и возможности исполнять приговор суда. В настоящее время он отбывает наказание и трудоустроен, ежемесячно с его зарплаты в пользу истца производятся удержания денежных средств. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период необоснованны. Данное обстоятельство не учел суд и вынес незаконное решение.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года Сущий В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N1, потерпевший ФИО6), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N2, потерпевший ФИО7), ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N3, потерпевший ФИО10),ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод N4, потерпевший ФИО8) и ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод N5, потерпевший ФИО9). Сущему В.И. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; с Сущего В.И. в пользу Божко И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 220 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года в отношении Сущего В.И. оставлен без изменения (л.д.16).
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, который имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что действиями Сущего В.И. истцу, был причинен ущерб на сумму 2 220 000 рублей, указанная сумма взыскана в пользу потерпевшего.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1099 ГК РФ и исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом факта причинения Сущим В.И. материального ущерба Божко И.А., отсутствия сведений о погашении присужденной судом суммы ущерба. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые удовлетворил в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
Рассматривая дело в переделах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться. Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не усматривает.
В частности довод апеллянта о том, что с 15.02.2016 по 12.07.2017 находится в СИЗО, в связи, с чем был лишен доходов и возможности исполнять приговор суда не отнесены законом к обстоятельствам в силу которых исключается начисление процентов за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сущего В.И. - без удовлетворения.
председательствующий
Судьи
Мотивированный текст решения изготовлен: 14.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
