Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-14732/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Петровой А.В.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1102/2020 по иску Чернова Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей, неустойку за период с 06.11.2019 по 01.03.2020 в размере 227 244 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 290 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Geely г.р.з. N... под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований ПДД РФ признан Томин С.Н. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков. АО "НАСКО" выплату страхового возмещения не произвело в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования. Истец 16.10.2019 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. До обращения с исковыми требованиями в суд истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 195 900 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием у АО "Альфа Страхования" правовых оснований для осуществления страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства для осмотра в соответствии с правилами страхования. Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Чернова Д.С. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Чернова Д.С. - Михайлов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает поданную представителем истца Чернова Д.С. - Михайловым И.Ю. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем истца Михайловым И.Ю., вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката в материалы дела не представлены.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов И.Ю., подавший апелляционную жалобу, не явился, направленный истцом представитель прибыл без документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих статус адвоката.

Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Чернова Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка