Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1473/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-004510-94) по апелляционной жалобе истца Сидельникова А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сидельникова А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчины" Ленинградской области об обязании исполнить обязанности путем осмотра и составления акта осмотра общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчины" Ленинградской области Тучиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сидельников А. В., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, через систему электронного документооборота 30 июня 2021 года (л.д.18) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений (дополнений) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчины" Ленинградской области (далее - МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО), являющейся управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу, и безвозмездного устранения недостатки, при этом просил:

устранить недостатки в работе по содержанию общего имущества, несущей стены, расположенной в нежилом помещении 1 МКД по адресу: город Гатчина улица Леонова дом N 5;

тогда как работу по надлежащему содержанию несущей стены произвести в соответствии со статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения";

оформить акт осмотра несущей стены, в соответствии со статьей 14 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила от 13 августа 2006 года N 491);

компенсировать причинение морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП") в размере 5.000, 00 рублей;

оплатить неустойку в размере 982, 67 рубля за нарушение срока окончания выполнения работы по надлежащему содержанию несущей стены в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О ЗПП";

компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей

взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии со статьей 30 Закона "О ЗПП".

В обоснование исковых требований Сидельников А.В. ссылался на те обстоятельства, что со стороны ответчика имеет место выполнение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в отчетном периоде с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года с недостатками. Так, по утверждению истца, в период с января 2020 года по май 2020 года собственник нежилого помещения - помещения магазина произвел капитальный ремонт в данном помещении с соответствии с проектной документацией ООО "Вектор-И", в ходе которого (капитального ремонта) были увеличены проемы в несущей стене и был сделан новый проем. В то время как, по утверждению Сидельникова А.И., несущая стена является общим имуществом собственников помещений в данном доме, тогда как истец не давал собственнику нежилого помещения согласие на изменение размера общей собственности несущей стены. По мнению Сидельникова А.В., управляющая компания МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО не отразила в актах сезонных осмотров в период с 25 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года недостатки в работе по содержанию общего имущества. В этой связи Сидельников А.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей Закона "О ЗПП", пункта 11(1) Правил от 13 августа 2006 года N 491, Правил по осуществлению деятельности по управлению МКД управляющими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила от 15 мая 2013 года N 416), руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12 июля 2017 года, и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7-оборот, 83, 90, 142 - 142-оборот, 144 - 144-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (л.д.79) представителя МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО Тучиной Ю.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 11 от 25 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.88), определением Гатчинского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковешников Ю. А. (л.д.91), являющийся собственником нежилого помещения 1 площадью 706,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80 - 81, 97-оборот - 97).

Гатчинский городской суд 9 декабря 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сидельникова А.В., предъявленных к МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО об обязании исполнить обязанности путем осмотра и составления акта осмотра общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону "О ЗПП", судебных расходов (л.д.158 - 165).

Сидельников А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Сидельников А.В. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом Сидельников А.В. считал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений. Кроме того, податель жалобы в тексте апелляционной жалобы указывал на судебную практику, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года (л.д.68 - 72).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Сидельников А.В. и Ковешников Ю.А.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель МУП "ЖКХ Г. Гатчины" ЛО Тучина Ю.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.187) и действовавшая на основании письменной доверенности N 27 от 28 февраля 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.188), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от 9 декабря 2021 года без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционной разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.179, 180, 181, 182, 183, 184, 185), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии N, выданному 10 сентября 2001 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата", на основании договора мены от 31 августа 2001 года, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Н.Г., р/н 1700, бланк N, с учетом осуществления 10 сентября 2001 года государственной регистрации права, запись регистрации N Сидельников А. В. обладает правом собственности в отношении двухкомнатной квартиры площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56).

В то время как согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕНРН) от 15 октября 2021 года и от 11 октября 2021 года Ковешников Ю. А. является собственником нежилого помещения 1 площадью 706,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80 - 81, 97-оборот - 97).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что 23 ноября 2018 года между собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания помещений МКД, протокол общего собрания от 23 ноября 2018 года (Приложение N 1 - л.д.116 - 118-оборот), именуемыми в дальнейшем "Собственники МКД", с одной стороны, и МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО в лице директора Поздняка М.М., действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Управляющая организация", с другой стороны, заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.21 - 30, 109 - 113-оборот), в соответствии с которым настоящий договор заключен по инициативе "Собственников МКД" на условиях, согласованных с "Управляющей организацией, является договором с множественностью лиц со стороны "Собственников помещений" и содержит условия, одинаковые для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.1) (л.д.21, 109) сроком на пять лет и действует с 23 ноября 2018 года по 23 ноября 2023 года (л.д.28, 112-оборот).

При этом пунктом 1.8 договора от 23 ноября 2018 года "Управляющая организация" по требованию уполномоченного собственниками лица (председателя Совета МКД, членов Совета МКД) ежеквартально оформляет акт (по форме согласно Приложению N 5 - л.д.122) выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и предоставляет уполномоченному лицу (председателю Совета МКД, члену Совета МКД) в первом месяце, следующим за отчетным периодом. Уполномоченное собственниками лицо в 5-ти дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр "Управляющей организации". Если в указанный срок "Управляющая организация" не получила мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми (л.д.22, 109-оборот).

Кроме того, договор управления МКД от 23 ноября 2018 года содержит раздел 6 "Ответственность сторон", пунктами 6.1 и 6.8, в частности, предусмотрено:

пункт 6.1. "Собственники" несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

пункт 6.8: "Управляющая организация" не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате:

- действий (бездействий) "Собственников помещений" и лиц проживающих в помещениях "Собственников";

- использованием "Собственниками помещений" общего имущества не по назначении с нарушением действующего законодательства;

- не обеспечением "Собственниками" своих обязательств, установленных настоящим договором;

- аварий, произошедших не по вине "Управляющей организации" и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и пр.)

(л.д.28, 112-оборот).

Следует отметить, что согласно Приложению N 2 к договору на обслуживание МКД, имеющему заголовок "Состав общего имущества МКД, подлежащего обслуживанию в соответствии с договором, по адресу: <адрес>" содержит информацию, в частности, о МКД: год постройки 1966 года, состоит из 5 этажей, площадь строения - 937 кв.м, периметр строения - 172 м, высота строения - 16 м, аварийность - нет, (л.д.119).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, позволили суду первой инстанции установить, что в период с января 2020 года по мая 2020 года Ковешников Ю.А., являющийся собственником нежилого помещения 1 площадью 706,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил капитальный ремонт данного нежилого помещения (магазин товаров повседневного спроса ММ "Отечественный") в соответствии с проектной документацией, составленной ООО "Вектор-И" в 2019 году (л.д.35 - 38).

В то время как из представленной Сидельниковым А.В. переписки усматривается неоднократные обращения истца в МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет ЛО) относительно утверждения Сидельникова А.В. о причинении управляющей организацией МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО ущерба общему имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (л.д.45 - 46, 47 - 48, 49, 50, 51, 52, 100, 101, 103 - 103-оборот).

При этом согласно письменному ответу заместителя председателя Комитета ЛО Праздничного А.А. исх. N ГЖИ-08.10456 от 14 октября 2020 года в адрес Сидельникова А.В. у МУП "ЖКХ г. Гатчины" ЛО отсутствует обязанность по составлению акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в МКД, общему имуществу собственников помещений в МКД, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых этот ущерб был причинен, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 года N 354), с учетом положений пункта 34 Правил от 15 мая 2013 года N 416 (л.д.45 - 46, 47 - 48).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обжаловании сведений, содержащихся в письменном ответе заместителя председателя Комитета ЛО Праздничного А.А. исх. N ГЖИ-08.10456 от 14 октября 2020 года, а также сведений о признании этих сведений незаконными и необоснованными в судебном порядке, при этом вышеуказанные сведения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Сидельников А.В. в подтверждение обоснованности своих исковых требований представил письменный акт общего осмотра МКД (весеннего с 28 февраля 2020 года по 14 мая 2022 года, осеннего с 15 мая 2020 года по 15 октября 2020 года по адресу: <адрес>, по состоянию:

весенний осмотр на ДД.ММ.ГГГГ;

осенний осмотр на ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.19 - 20).

При этом по результатам внешнего осмотра (весеннего) общего имущества установлено, в частности, что стены площадью 2.752 кв.м и перегородки площадью 5.760 кв.м требуют ремонта с указанием показателя в 2,5, тогда как результаты осеннего осмотра не имеют каких-либо указаний (л.д.20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами ранее являлись предметом судебного разбирательства.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело N по исковому заявлению Сидельникова А. В. к МУП "ЖКХ <адрес>" ЛО о возмещении убытков, нанесенных управляющей организацией в результате ненадлежащего исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес>, в размере 5.307, 04 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Сидельникова А.В., предъявленному к МУП "ЖКХ <адрес>" ЛО отказано (материалы гр. дела N, послужившие объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

При этом как видно из содержания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его основу положен вывод об отсутствии представления Сидельниковым А.В. достоверных и достаточных доказательств безусловно подтверждающих устройство новых дверных проемов в несущей стене нежилого помещения, равно как и доказательства уменьшения площади общего имущества собственников в результате реконструкции нежилого помещения.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалась в апелляционном порядке, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ данный судебный акт вступил в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассматривая и разрешая заявленный Сидельниковым А.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовой интерес истца направлен на устранение последствий перепланировки, выполненной в помещении, принадлежащем третьему лицу, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов. Тогда как истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, соответствующими нарушению прав и законных интересов истца и обеспечивающими их восстановление, указав на то, что такой иск истцом уже заявлен, принят к производству Гатчинского городского суда, а рассмотрение гражданского дела N по иску Сидельникова А.В. к Ковешникову Ю.А. о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, об обязании собственника привести помещение в прежнее состояние, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в предоставлении Сидельниковым А.В. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56., 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Сидельниковым А.В. спора следует учитывать положения статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Тогда как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, со стороны Сидельникова А.В., требующего судебной защиты гражданских прав по вышеуказанным средствам гражданского судопроизводства, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 161 ЖК РФ, пункта 154 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 34 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствует представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и отвечающих (доказательств) принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Следует также отметить, что Сидельниковым А.В. не предъявлении настоящего искового заявления не учтены условия пункта 6.8 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что "Управляющая организация" не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: ( ... ) действий (бездействий) "Собственников помещений" и лиц проживающих в помещениях "Собственников" (л.д.28, 112-оборот).

Как правильно учел суд первой инстанции, Сидельников А.В. не лишен права на реализации права на судебную защиту гражданских прав с использованием других средств гражданского судопроизводства, чем Сидельников А.В. и не преминул воспользоваться, предъявив исковое заявление к Ковешникову Ю.А. в Гатчинский городской суд в рамках другого гражданского дела N.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Помимо прочего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ надлежит учесть преюдициальное значение вступившего в законную силу решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N по гражданскому делу N, которым в основу отказа в удовлетворении искового заявления Сидельникова А.В. к МУП "ЖКХ <адрес>" ЛО о возмещении убытков, нанесенных управляющей организацией в результате ненадлежащего исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес>, в размере 5.307, 04 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей положен вывод об отсутствии представления Сидельниковым А.В. достоверных и достаточных доказательств безусловно подтверждающих устройство новых дверных проемов в несущей стене нежилого помещения, равно как и доказательства уменьшения площади общего имущества собственников в результате реконструкции нежилого помещения (материалы гр. дела N 2-4/2021, послужившие объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).