Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича к Миндияровой Виолетте Расилевне о признании договора купли - продажи квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, прекращении права собственности Миндияровой В.Р. на квартиру, восстановлении права собственности Куштанова Г.Г. на квартиру, отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Куштанова Г.Г. - Затонской Е.А., представителя Миндияровой В.Р. - Мартюшева В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куштанов Г.Г. обратился к Миндияровой В.Р. с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с использованием жилищного сертификата, выданного на основании ст. 13 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 10.05.2017 приобрел в собственность квартиру N** по ул. ****, в с. ****. После приобретения квартиры между К1. и Куштановым Г.Г. произошел конфликт, в ходе котором К1. сообщил, что заберет у истца приобретенную им квартиру. В связи с этим Миндиярова В.Р. уговорила истца подписать договор купли-продажи квартиры, чтобы квартира не досталась К1. и другим родственникам истца. 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, Куштанов Г.Г. не имел намерений прекратить свое право собственности на спорное помещение, в момент совершение сделки не понимал значение своих действий и не руководил ими в силу имевшихся у него заболеваний (психоорганический синдром, астено-депрессивный вариант, дисциркуляторная энцефалопатия II). Кроме того, при заключении договора в силу своего состояния (плохое зрение и слух) истец не имел возможности прочитать текст договора, воспринимать значение договора купли-продажи, не предполагал, что передает право собственности на квартиру, не желал лишаться жилья, смысл договора ему не разъяснили. В период заключения сделки истец злоупотреблял спиртными напитками, что также повлияло на восприятие им обстоятельств. Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Денежные средства за спорную квартиру от ответчика он не получал. Миндиярова В.Р. в квартиру не вселялась, обязанности по содержанию имущества не исполняет, поэтому сделка является мнимой, совершенной для вида. Миндиярова В.Р. приходится внучкой А., с которой проживал истец длительное время, следовательно, ответчик понимала, что истец не способен осознавать последствия подписания договора купли-продажи с последующей регистрацией, и его легко можно ввести в заблуждение. Денежных средств для приобретения квартиры у Миндияровой В.Р. не имелось, спорная квартира ей не передавалась. Истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по жилищно-коммунальным услугам, осуществляет ее техническое обслуживание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что выводы суда о том, что мнимый характер сделки истцом не подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи ответчику денежных средств на приобретение квартиры А. какими-либо доказательствами не подтвержден, к показаниям свидетеля М. о передаче ею денежных средств ответчику следует отнестись критически, поскольку доказательства наличия необходимых денежных средств у свидетеля, расписки о передаче их ответчику не представлены, сама М. является тетей ответчика, а следовательно, заинтересованным в разрешении дела лицом. Доводы ответчика о погашении долга перед М. за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк" обоснованными не являются, поскольку из пояснений свидетеля следует, что долг возвращен в 2020 году, в то время как кредитные договоры заключены 2018 году. Ответчик также не располагала необходимыми доходами, иными жилыми помещениями, что в совокупности с отсутствием интереса к спорному жилью на протяжении трех лет свидетельствует о том, что денежные средства по сделке ответчик истцу не передавала. При этом истец проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, доказательств заключения с ним договоров аренды, безвозмездного пользования не представлено. Финансово-лицевой счет не переоформлялся на Миндиярову В.Р., ответчик зарегистрировалась в спорном жилье лишь после подачи первоначального иска об оспаривании сделки. Установленные судом факты того, что ответчик не вселялась и не проживала в спорном помещении, не несла расходов, никак не повлияли на выводы суда, при этом судом отказано в истребовании со стороны доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности внести оплату по договору. Отказ в иске о признании сделки мнимой лишь на том основании, что договор зарегистрирован в Росреестре, обоснованным не является. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не поставил на разрешение экспертизы сформулированные стороной истца вопросы, направленные на подтверждение заключение сделки под влиянием заблуждения. При этом по поставленным судом вопросам ранее в рамках дела 2-11 /2021 ГБУЗ ПК "Пермская клиническая психиатрическая больница" уже было дано заключение, выводы которого оспорены не были.

В письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу приведены доводы о том, что для подтверждения мнимости сделки необходимо установить ее безденежность, при этом в ходатайстве истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куштанова Г.Г. - Затонская Е.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель Миндияровой В.Р. - Мартюшев В.С. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2017 года, Куштанов Г.Г. являлся собственником квартиры по адресу: ****.

14.07.2017 между Куштановым Г.Г. (Продавец) и Миндияровой В.Р. (Покупателю) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 38,2 кв.м. (кадастровый номер **), расположенной по адресу: ****, по цене 1220 000 рублей. В договоре имеется запись о том, что покупная цена в размере 1220 000 получена Продавцом Куштановым Г.Г., имеются подписи сторон договора.

Переход права собственности на указанную квартиру от Куштанова Г.Г. к Миндияровой В.Р. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2017 года.

Миндиярова В.Р. с 16.09.2020 зарегистрирована в квартире по адресу: ****.

Согласно справке врача-психиатра от 13.07.2017 синдромов, являющихся медицинскими психиатрическими показаниями к отдельным видам деятельности, а также деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, у Куштанова Г.Г. не выявлено.

Миндиярова В.Р. со счета Куштанова Г.Г., а также со своей карты в период с ноября 2018 года оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу ****, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанк онлайн.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 170, 177, 178, 179, 209, 218, 432, 454, 456, 549, 551, 556 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что неспособность Куштанова Г.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки объективно материалами дела не подтверждена, и опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в рамках которой комиссия экспертов ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" проанализировала медицинскую документацию, показания свидетелей, иные письменные доказательства, в том числе подтверждающие уровень образования истца, и пришла к выводу о том, что несмотря на имеющиеся у истца заболевания, с высокой степенью вероятности нарушений психической деятельности подэкспертного во время оформления оспариваемого договора, которые лишили бы его способности к свободному волеизъявлению, не имелось; суд также признал, что объективных доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо заблуждения не имелось; мнимость сделки не доказана, проживание в квартире Куштанова Г.Г. и сохранение им регистрации в спорном жилом помещении об этом не свидетельствуют, поскольку собственник вправе предоставлять жилое помещение для проживания, при этом доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору ответчиком не передавались признаны судом не определяющими для квалификации сделки в качестве мнимой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на верной оценке юридическим значимых обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по заявленным требованиям о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, подлежат отклонению.

Факт наличия у ответчика необходимых денежных средств, их источника, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п. 1 ст.170 ГК РФ, вследствие этого, необходимость в запросе соответствующей информации для подтверждения платежеспособности ответчика, свидетеля М., у суда отсутствовала, а приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по этому вопросу не влияет на законность оспариваемого решения суда. Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражную практику в этом смысле обоснованной не является, поскольку в рамках дела о банкротстве в целях соблюдения интересов кредиторов к должнику применяется повышенной стандарт доказывания, в то же время категория настоящего спора и фактические обстоятельства является иными.

Отсутствие письменных доказательств оформления права пользования Куштановым Г.Г. спорным жилым помещением, невселение Миндияровой В.Р. в спорную квартиру, не является достаточным для вывода том, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая то обстоятельство, что на реальный характер договора, его исполнение, указывает внесение Миндияровой В.Р. оплаты за жилищно-коммунальные услуги не только с карты Куштанова Г.Г., но за счет своих денежных средств, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами и в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто. Кроме того, из материалов дела следует, что у Миндияровой В.Р. имелись ключи от спорной квартиры, доступ в нее был ограничен после смены истцом замка в ней в результате произошедшего конфликта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены предложенные стороной истца вопросы для проведения психолого-психиатрической экспертизы, ответ на которые позволил бы доказать заблуждение либо обман при заключении спорной сделки, обоснованными не являются, поскольку исходя из формулировки вопросов, они направлены на установлении воли в совершении сделки, с учетом психического состояния Куштанова Г.Г., что являлось предметом судебной психолого-психиатрической экспертизы, психическое состояние истца анализировалось экспертами с учетом всей совокупности характеризующих личность истца обстоятельств, при этом предложенная стороной истца формулировка вопросов содержит указание на наличие у истца заболеваний, которые ему не устанавливались, и материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств заблуждения и обмана, с учетом оснований иска ( заболевание органов зрения и слуха), с учетом имеющейся медицинской документации, исходит из того, что доказательств того, что при заключении сделки Куштанов Г.Г. не мог прочитать договор, а соответственно понять какого рода сделку он совершает, не представлено, при этом в деле 2-11/2011 Куштанов Г.Г. пояснял, что он не читал что подписал, при этом один глаз у него видел хорошо, второй не видел, риэлтор сказала ему подписать бумагу, как будто он продал квартиру Миндияровой В.Р., сказала, что он продает квартиру, чтобы она не досталась его родственникам, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовало заблуждение в предмете сделки, а изменение своего отношения к совершенной сделке продиктовано конфликтными отношениями между родственниками истца и ответчиком. Кроме того, указывая на то, что истец не намеревался заключать сделку по продаже спорной квартиры, Куштанов Г.Г. не привел достаточного обоснования того, на достижение какой цели было направлено заключение спорной сделки.

Поскольку принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 14.07.2017 года не истцу, а иным лицам, в качестве основания для признания сделки недействительной не заявлялось, а проверка принадлежности подписи в заявлении о регистрации перехода права истцу не может повлиять на действительность самой сделки, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, согласившись с аналогичным отказом суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, доказательств по делу, объективных оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куштанова Габдулгалима Габдурахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка