Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варапаевой Р.М. к Зайцеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Варапаевой Р.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Зайцева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Варапаева Р.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая тем, что в период с 25 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года по инициативе Зайцева А.С. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Престиж-2019, результаты голосования по которому были оформлены протоколом N 1 от 13 апреля 2021 года. Решения общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019", оформленные протоколом N 1 от 13 апреля 2021 года, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал. Полагая, что при проведении общего собрания членов ТСЖ инициатором собрания не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания, Варапаева Р.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать принятые в период с 25 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года решения общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019", оформленные протоколом N 1 от 13 апреля 2021 года недействительными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Варапаева Р.П., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что кворума, при проведении общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019" не имелось, правила составления протокола были существенно нарушены, была изменена повестка собрания ее инициатором. Утверждает, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которые не являются членами ТСЖ, а также несовершеннолетние собственники жилых помещений, которые не имеют права быть членами ТСЖ. Полагает, что подсчет голосов должен вестись по каждому корпусу многоквартирного дома отдельно. Ссылается на то, что решение общего собрания членов ТСЖ в части утверждения текущей сметы расходов противоречит действующему законодательству в области бухгалтерского учета, нарушает ее имущественные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Варапаевой Р.П. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ закреплено, что положения статей 45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок голосования и принятия решения, распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

ТСЖ "Престиж-2019" управляет общим имуществом многоквартирного <адрес>А по <адрес>, что подтверждается уставом ТСЖ "Престиж-2019" (т. 1 л. д. 23-28).

В период с 25 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года по инициативе Зайцева А.С. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Престиж-2019", решения которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Престиж-2019" от 13 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 10-12).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи; утверждение повестки дня; утверждение состава счетной комиссии и наделение их правом подписи; выбор состава правления ТСЖ; выбор председателя ТСЖ; выбор состава ревизионной комиссии ТСЖ; внесение изменений в устав ТСЖ; утверждение текущей сметы доходов и расходов ТСЖ на год; утверждение годового отчета товарищества о деятельности правления ТСЖ; определение места хранения прокола.

Из протокола общего собрания следует, что оно проводилось в очно-заочной форме, на заседании приняли участие 174 члена ТСЖ, что составляет более 50 % от общей численности (216 члена кооператива), в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 899,3 кв. м площади (общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Престиж-2019" 8 899,10 кв. м).

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости и бюллетеней для голосования следует, что общее количество квадратных метров, принадлежащих членам ТСЖ "Престиж-2019", составляет 8 790,80 кв. м, в голосовании в период с 25 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года приняло участие по действительным бюллетеням 6 658,2 кв. м, по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, "ЗА" проголосовали собственники, которым принадлежат 5187,58 кв. м площади помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45-48, 143-146 ЖК РФ, статьей 181.2-181.5 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям, истцом доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством интересы несовершеннолетних представляют их родители, опекуны или попечители, в связи с чем голоса несовершеннолетних членов ТСЖ обоснованно были учтены при принятии решения на общем собрании ТСЖ.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отдельное голосование и, соответственно, подсчет голосов общего собрания членов ТСЖ по каждому корпусу многоквартирного дома не регламентирован жилищным законодательством, в связи с чем кворум исчисляется исходя из общего количества проголосовавших членов ТСЖ без разграничения на корпуса.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении решением общего собрания членов ТСЖ об утверждении текущей сметы расходов имущественных прав Варапаевой Р.П., поскольку относимых и допустимых доказательств данном обстоятельству во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варапаевой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка