Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Оличевой Ольги Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Оличевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее по тексту - ООО "Платан"), обратившись 09 октября 2020 года в суд с иском к Оличевой О.Н., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 года в сумме 93 046 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании договора уступки от 05 сентября 2019 года имеет право требования по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Оличевой О.Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность.

Истец ООО "Платан", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оличева О.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Оличевой О.Н. в пользу ООО "Платан" задолженность по кредитному договору в сумме 90 046 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ООО "Платан", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2012 года Оличева О.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно пункту 2 указанного заявления Оличева О.Н., ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", являющимися вместе с заявлением договором, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами.

Банк передал карту ответчику и открыл на ее имя банковский счет N.

01 ноября 2012 года в соответствии с кредитным договором N ОАО "ОТП Банк" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 100 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Заявлением, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Согласно информации по договору, процент по кредиту по операциям оплаты товаров составил 24,9%, по иным операциям - 36,6%, минимальный платеж - 5% от лимита.

Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 15 ноября 2017 года в размере 3 499 руб. 34 коп.

5 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Платан" договор уступки прав (требований), на основании которого банк уступил истцу права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе, договора, заключенного с ответчиком.На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 93 046 руб. 22 коп., из которых 42955 руб. 20 коп. - основной долг, 49 225 руб. 02 коп. - проценты, 866 руб. - комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, заявлением на получение кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", выпиской по счету, расчетом задолженности, договором уступки прав (требований).

При разрешении данного спора суд, проанализировав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задолженности, уменьшив ее на сумму не учтенного в расчете истца платежа.

Вопреки доводам жалобы оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредиторской задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 07 февраля 2020 года на основании заявления истца от 27 ноября 2020 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 93 046 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от 30 июля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление ООО "Платан" направлено в суд 9 октября 2020 года.

Как следует из расчета задолженности, иск предъявлен о взыскании суммы платежей, право требования, а соответственно и обязанность по уплате которых, возникли в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца права требования к ответчику подтверждается заверенной копией договора уступки, что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном начислении банком комиссий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из расчета задолженности, начисление в рассматриваемый в настоящем деле период комиссий соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности истцом не учтено погашение 22 февраля 2017 года пени в размере 40 940 руб. 90 коп., опровергаются расчетом задолженности.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оличевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка