Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судья Тлехуч К.А. дело N 33-1473/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 З.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ГАЗ САЗ - 3507, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 645 XCI, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

27.09.2019 ФИО1 З.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страхования компания признала случай страховым и 27.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила сумму в размере 430 600 рублей. В связи с этим, 23.10.2019 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовым уполномоченным вынесено решением от 09.01.2020, которым удовлетворены требования истца, с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 306 100 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 16.01.2020.

01.10.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление (претензия) АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению АО "АльфаСтрахование", исполнило свои обязательства перед ФИО1 З.Р. в полном объеме и в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 З.Р. к финансовому уполномоченному, 09.02.2021 финансовым уполномоченным принято решение N У-21-8313/5010-003 об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 281 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 З.Р. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 З.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 З.Р., будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела установлено, что 15.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ГАЗ САЗ - 3507, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 645 XCI, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В порядке урегулирования убытка, 27.09.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб.

15.10.2019 страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 93 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645 XCI, г/н N регион истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 600 рублей.

23.10.2019 истцом направлена претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в его удовлетворении.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение от 09.01.2020 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 306 100 рублей.

16.01.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 306 100 рублей.

01.10.2020 истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 281 612 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 612 рублей, решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 ФИО1 З.Р. отказано в выплате неустойки ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Применение положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае основано на неверном толковании данной нормы, в связи с чем является неправомерным.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в полном объеме выплачено ФИО1 З.Р. только 16.01.2020 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока, что влечет за собой возникновение права истца на взыскание неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2019 по 16.01.2020 в размере 281 612 рублей (306 100 рублей х 92 дня х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных АО "АльфаСтрахование" следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 280 000 рублей.