Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ГУП КБР "Чегемэнерго" - Третьяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дудуева Ф.А. к ГУП КБР "Чегемэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудуева Ф.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года,

установила:

Дудуева (Люева) Ф.А. обратилась в суд с иском к ГУП КБР "Чегемэнерго", в котором просила восстановить ее на работе на предприятии ГУП КБР "Чегемэнерго" в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В обоснование иска истец указала, что решением Арбитражного суда КБР от 06.08.2019г. ГУП КБР "Чегемэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аммаев Р.Р. Учредителем и собственником имущества Должника-банкрота ГУП КБР "Чегемэнерго" является государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Она была юристом по банкротству и была принята бывшим руководителем ГУП КБР "Чегемэнерго" Ивановым А.П. в должности юрисконсульта с 03.06.2019г. (10.09.2018г.) для выведения предприятия из кризисной ситуации и недопущения стадии конкурного производства. 01.06.2020г. она была предупреждена о сокращении и в последующем увольнении конкурсным управляющим ГУП КБР "Чегемэнерго" Аммаевым Р.Р. Так как была не согласна с данным уведомлением, в связи с тем, что является единственным (работающим) кормильцем двух семей, где два инвалида N группы и два инвалида N группы, она сообщила об этом работодателю. Но решимость работодателя только усилилась, так как она была представителем трудового коллектива и участвовала на собрании кредиторов, в судах и озвучивала свое мнение по положению дел предприятия, что не всегда совпадало с мнением самого конкурного управляющего, которое он навязывал на истицу, её мнение даже противоречило его позиции и видения "банкротства" предприятия. Она нашла в работе конкурсного управляющего множество нарушений, однако под угрозой увольнения не могла придать это огласке. И все же, чтобы не стать участником (соучастником) преступления, а именно в хищении и разворовывании предприятия, она направила письма учредителю Должника, в том числе сообщила кредитору ИФНС, о чем узнал Аммаев и решилизбавиться от нее, сократив ее должность. Считает увольнение незаконным, поскольку оно нарушает ее права, ей не были предложены другие вакантные должности, а также приказ об увольнении подписан был неуполномоченным на то лицом, то есть не конкурсным управляющим Аммаевым Р.Р., а Атмурзаевым, у которого нет доверенности на право подписи. Считала, что 19.08.2020г. она была незаконно уволена. В тот же вечер она обратилась с жалобой в прокуратуру, которая направила жалобу в ГИТ по КБР. 26.09.2020г. она получила ответ ГИТ по КБР, в котором ей отказано в удовлетворении ее жалобы, с чем категорически не согласна.

В отзыве на исковое заявление ГУП КБР "Чегемэнерго" просило отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец пропустила срок обжалования её увольнения, установленный трудовым законодательством РФ. Кроме того, процедура увольнения истца была проведена в рамках действующего законодательства РФ.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудуева Ф.А. к ГУП "Чегемэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с данным решением, Дудуева (Люева) Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года, восстановить срок подачи искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в судебном заседании не могла участвовать по уважительной причине, о чем сообщила суду направив электронное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 29.10.2020г., в связи с подозрением на Covid-19 и нахождением на карантине, с последующим предоставлением справок и соответствующих доказательств суду (так как анализы на Covid-19 были сданы вечером 27.10.2020г. и всей семьей попросили оставаться на самоизоляции, доказательств представить в суд 29.10.2020г. не имела физической возможности.)

С решением суда не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, не дал возможности участвовать в судебном заседании.

Считает, что срок обжалования незаконного увольнения не пропущено, однако ее лишили возможности разъяснить ее позицию и заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ее позиция заключалось в том, что после незаконного увольнения 19.08.2020г. она обратилась с жалобой в прокуратуру, не в ГИТ по КБР. Ответ прокуратуры по ее жалобе до сих пор не получен, однако при обращении в прокуратуру <адрес> КБР ей сказали самостоятельно не обращаться в суд, так как прокуратура сама за нее обратиться, тем самым введя в заблуждение о досудебном исходе дела.

26.09.2020г. она получила ответ ГИТ по КБР, в котором ей отказывают в удовлетворении жалобы, с чем категорически не была согласна и 27.09.2020г. обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов. В заявлении просила суд истребовать проверочный материал с ГИТ по КБР, так как при проверке ее даже не опрашивали и не вызывали и считает, что проверка была просто формальной в ущерб ее прав и законных интересов.

Полагала, что, поскольку обратилась в суд после получения ответа ГИТ на ее обращения в прокуратуру, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока был вызван уважительной причиной. Суд первой инстанции лишил ее права участвовать в разрешении дела по существу, где могла бы ознакомиться с материалом, получить копии доказательств представленных ответчиком, заявить дополнительные заявления, подать ходатайства.

Также считала, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчик нарушил нормы трудового законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу ГУП КБР "Чегемэнерго" просит решение Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГУП КБР "Чегемэнерго" - Третьяк Е.С., мнение прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТКРФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2020г. Дудуева Ф.А. была предупреждена о сокращении и последующем увольнении конкурсным управляющим ГУП КБР "Чегемэнерго" Аммаевым Р.Р.

19.08.2020г. вынесен приказ N-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Дудуевой Ф.А. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день.

Из текста искового заявления следует, что после увольнения Дудуева Ф.А. обратилась в прокуратуру, которая направила ее жалобу в ГИТ по КБР

26.09.2020г. Дудуева Ф.А. получила ответ ГИТ по КБР от 21.09.2020г., в котором ей отказано в удовлетворении ее жалобы, а также рекомендовано за разрешением индивидуального трудового спора о незаконном увольнении обратиться в судебные органы.

28.09.2020г., то есть в разумный срок после получения ответа из ГИТ по КБР, Дудуева Ф.А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд за пределами месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, сведений о пропуске срока по уважительной причине суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку, признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы 2, 3, 15 ст. 356 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. N "О прокуратуре в Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N "О прокуратуре в Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Закона.

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан судом первой инстанции применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Дудуевой Ф.А. искового заявления в суд, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

При этом, Судебная коллегия находит, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подозрением на Covid-19, суд первой инстанции, лишил возможности истца заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, при том, что доказательств направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении прокуратурой и Государственной инспекцией труда в КБР вопроса о незаконности ее увольнения ответом ГИТ по КБР, куда было переслано ее обращение, ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, по мнению Судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дудуевой Ф.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин у истца для пропуска срока обращения в суд является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца по изложенным в решении основаниям, нельзя признать правомерным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного решения.

В свою очередь, Судебная коллегия, придя к выводу о наличии уважительных причин пропуска Дудуевой Ф.А. месячного срока для обращения в суд, считает возможным, отменяя решение суда, указанный срок восстановить.

В силу положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года отменить.

Восстановить Дудуева Ф.А. срок для обращения в суд с иском к ГУП КБР "Чегемэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка