Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Котяева А.В. на решение

Володарского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года по исковому заявлению Котяева А.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА:

Котяев А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ним заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 516 181, 50 рублей на срок 57 месяцев под 20,10% годовых. В ходе исполнения договора материальное положение истца ухудшилось, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 484 210,65 рублей. Он уведомлял ответчика о том, что ввиду трудного материального положения не может своевременно вносить платежи в счет уплаты долга, а также направил заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое не последовал. Так как кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, штраф и неустойки. Истец полагает, что ООО КБ "Ренессанс Кредит", бездействуя, злоупотребляет своим правом.

В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Котяев А.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебном заседании участие не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Котяева А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Котяев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора в рамках статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела, ходатайства истца в апелляционной жалобе и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Котяевым А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 516 181, 50 рублей на срок 57 месяцев под 20,10 % годовых.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям по предоставлению кредита Котяев А.В. принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

2 декабря 2020 года Котяев А.В. в лице представителя обратился в банк с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котяева А.В., поскольку затруднительное материальное положение не является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный риск истец несет при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не влечет расторжения договора по инициативе заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Котяевым А.В. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключая кредитный договор с банком, исполнение которого обусловлено несением бремени погашения задолженности на протяжении длительного времени, истец должен был оценить свою возможность надлежащим образом исполнять обязательства по договору в течение срока действия договора, в том числе и при ухудшении своего материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

То обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не влияет на обязанность оплаты заемщиком денежных средств по договору и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения районного суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котяева А.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка