Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Болсуновской ФИО17 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Болсуновской Н.П. и ее представителя Шевелева М.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Болсуновской ФИО17 требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место <дата> - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болсуновская Н.П. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 103301 руб. 50 коп., убытков, связанных с невыполнением обязанности по организации ремонта в виде разницы между действительной стоимостью ремонта без учета износа и подлежащим уплате страховым возмещением - 166582 руб., 44 коп., расходов на оплату услуг оценщика - 45000 руб., убытков, неустойки с 25.04.2018 года по дату вынесения решения либо производства страховой выплаты, а также неустойки на будущее время в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> на 773 км автодороги "Р-255 Сибирь" по вине водителя Терёшкина А.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N и допустившим нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), произошло столкновение с принадлежащим Болсуновской Н.П. автомобилем марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, под управлением Михаляка Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП) автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Терёшкина А.В. на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (Далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), а ответственность водителя Михаляка Д.М. - в Страховом акционерном обществе "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК"). Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 157994 руб., отказав в организации ремонта ее транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Регионального Центра профессиональной экспертизы и оценки "Эксперт-Оценка" (Далее по тексту - ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261204 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болсуновская Н.П. и ее представитель Шевелев М.И. просят решение суда отменить, как незаконное, указывая на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств. Считают, что к заключению судебной экспертизы ООО "Аварком-Сибирь", положенного в основу оспариваемого решения, следует отнестись критически, поскольку сделанные в нем выводы о том, что повреждения на автомобиле Болсуновской Н.П. не относятся к ДТП, произошедшему <дата>, безосновательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, суд допустил нарушение процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Михаляка Д.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болсуновской Н.П. и ее представителя Шевелева М.И. - без удовлетворения.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, которым решение суда первой иснтанции оставлено без изменения, кассационная инстанция указала, что выводы судом постановлены с нарушением норм процессуального права и установленными обстоятельствами дела, с нарушением принципа состязательности сторон, без учета предмета спора и правовой позиции ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, по результатам которого судом принято оспариваемое решение об отказе Болсуновской Н.П. в удовлетворении заявленных ею требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. О дате и времени рассмотрения указанного судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Михаляк Д.М. извещался по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес> (Том 1, л.д. 237), почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (Том 2, л.д.7).

Вместе с тем, до направления указанного извещения, судом первой инстанции запрошены сведения в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации Михаляка Д.М.

Согласно адресной справке от <дата>, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Михаляк Д.М. с <дата> состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 158 об.). Между тем, по указанному адресу Михаляк Д.М. на <дата> извещение не направлялось.

В этой связи, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, <дата> Болсуновская Н.П., ссылаясь на указанные ранее фактические обстоятельство, уточнила исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - 119585 руб. 50 коп., расходы, понесенные на оплату экспертных заключений от <дата> и <дата>, о стоимости размера восстановительного ремонта по рыночным ценам и Методики, 150298 руб. 44 коп. - убытки, связанные с неисполнением отвечтиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойку 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату вынесения решения и в дальнейшем до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста - 30000 руб. (Том 4, л.д. 93-94).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, уточненные исковые требования, представителя САО "ВСК" Денежкина М.И., исковые требования не признавшего, считающего, что САО "ВСК" исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая, что такой способ возмещения изначально был выбран истцом при подаче заявления в страховую компанию, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> около 22 час. 30 мин. на 773 км автодороги "Р-255 Сибирь" по вине водителя Терешкина А.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N двигавшего в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Болсуновской Н.П. под управлением водителя Михаляка Д.М.

Из объяснений водителей, данных по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Михаляка Д.М. двигался по дороге в районе пос. Памяти 13 Борцов с аэропорта в сторону г. Ачинска, автомобиль под управлением Терешкина А.В. выезжал на автодорогу, произошел удар и автомобиль марки "Volkswagen Touareg" отбросило на препятствие - криволинейный брус в противоположном направлении. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 29.03.2018 года Терешкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вину в ДТП Терешкин А.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Терешкина А.В. на дату ДТП была застрахована "АльфаСтрахование", водителя Михаляка Д.М.- в САО "ВСК".

По заявлению Болсуновской Н.П. от <дата> САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 157902 руб. 50 коп. Претензия от <дата> о доплате страхового возмещения - 31043 руб. 81 коп., 30000 руб. - за экспертное заключение, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка"N Ш<дата> от <дата>, предоставленного истцом ответчику в досудебном порядке и в обоснование своих требований при подаче иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg" по рыночным ценам составляет 427786 руб. 44 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 188946 руб. 31 коп.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, основанная на заключенииN Ш<дата> от <дата>, согласно которой 261204 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на заменяемые детали из справочников РСА, о доплате страхового возмещения 103301 руб. 50 коп., взыскании убытков - 166582 руб. 44 коп., связанных с неисполнением организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи возникшими разногласиями относительно размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак В774НХ/124, принадлежащий Болсуновской Н.П., не получил тех повреждений, которые указаны истцом в результате ДТП <дата>, что подтверждается заключением указанной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

САО "ВСК" в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определён был перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 29.03.2018 года, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств" (далее по тексту- Единая методика) и произведена выплата (157902 руб. 50 коп.) на основании акта о страховом случае от 24.04.2018 года.

Спор в суде возник относительно размера страхового возмещения. Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на исполнение им страхового обязательства перед истцом в полном объеме.

В связи с несогласием истца размером страховой выплаты, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не учел, что при ее проведении эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, при том, что вопрос о том какие повреждения получил автомобиль истца в ДТП <дата> перед ним не ставился, при этом повторная судебная автотехническая экспертиза судом назначена не была.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.3 указанной статьи).

Таким образом, без оспаривания факта наступления страхового случая, суд первой инстанции возложил обязанностью по его доказыванию на истца, нарушив принцип состязательности сторон.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак В774НХ/124, в соответствии с Единой методикой, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата>, составила 277488 руб., с учетом износа - 164 211 руб.; величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля составила - 744200 руб., стоимость годных остатков- 217970 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).