Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1473/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалёвой Е.В., судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н., при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 года, заключенный между ООО "Контакт" и Щеголевым Александром Николаевичем, Щеголевой Татьяной Викторовной.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартиры N <адрес> <адрес>

Исключить из ЕГРН запись N N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года.

Исключить из ЕГРН записи N N, N N о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 года по договору об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года.

Взыскать в пользу ООО "Глобус Групп" с ООО "Контакт", Щеголева Александра Николаевича, Щеголевой Татьяны Викторовны расходы на оплату государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобус Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Контакт", Щеголеву А.Н., Щеголевой Т.В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23 апреля 2018 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" был заключен договор N 85/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить много квартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N <адрес>". расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N <адрес>, расположенную на 16 этаже Жилого дома III-1, а ООО "Контакт" принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 рублей в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 21 апреля 2019 года. 5 июня 2019 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "ГЛОБУС ГРУПП" был заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> ООО "Контакт" по договору цессии от 25 июня 2018 года уступил, а Щеголев А.Н., Щеголева Т.В. приняли права требования, принадлежащие ООО "Контакт". Поскольку ООО "Контакт" обязанность по оплате не выполнил, истец, уточнив требования, просил признать договор цессии недействительным и применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, расторгнуть договор об участии в долевом строительстве и исключить регистрационную запись из ЕГРН. Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности Седых Мария Александровна в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчики ООО "Контакт", Щеголев А.А., Щеголева Т.В., третьи лица конкурсный управляющий АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидор П.Л., представитель АО "Дом РФ" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе третье лицо АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Контакт", ответчики Щеголева Т.В., Щеголев А.Н., третьи лица АО "ДОМ.РФ", Воробьев С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя УФНС России пор Липецкой области по доверенности Сафонова А.Ю., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ в случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренномстатьей 9настоящего Федерального закона (п. 5). Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" был заключен договор N 85/ III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить много квартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N <адрес>, расположенную на 16 этаже Жилого дома III-1, а ООО "Контакт" принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. (л.д. 6-9 т.1). В соответствии с 3.3. договора оплата участником денежных средств производится в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 года путем перечисления на расчетный счет застройщика или передачи застройщику иного предоставления ( в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказания услуг). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 апреля 2018 года. Для осуществления государственной регистрации договора АО "Липецкая ипотечная корпорация" предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области справку о том, что ООО "Контакт" 26.04.2018 г. произвело оплату в полном объеме в размере 1925100 руб. (л.д. 147 т. 1 ). 25 июня 2018 года между ООО "Контакт" и Щеголевым А.Н., Щеголевой Т.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве N 85/III-1 от 23 апреля 2018 года согласно которому, ООО "Контакт" уступает, а Щеголев А.Н., Щеголева Т.В. принимают имущественные права, принадлежащие ООО "Контакт". Согласно п. 4 договора цена составила 2358 000 рублей, из которых 472 000 рублей Щеголевы оплачивают за счет собственных средств, а сумма 1886 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору от 25 июня 2018 года (л.д. 60-61 т. 1). Согласно письму без даты ООО "Контакт" сообщает, что Щеголевы внести первоначальный взнос в размере 472000 руб. (л.д.146 т. 1 ). 25 июня 2018 года между АО "ДОМ.РФ" и Щеголевым А.Н., Щеголевой Т.В. был заключен договор займа, залогом по которому указана квартира N 387, по адресу: <адрес> и оформлена закладная. 28 июня 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 25 июня 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 5 июня 2019 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "ГЛОБУС ГРУПП" был заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый <адрес> (л.д.35-59 т. 1). Согласно сообщению конкурсного управляющего АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидор П.Л. от 19 августа 2020 года по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия N 85/III-1 от 23 апреля 2018 года за квартиру N <адрес> не производилась первоначальным участником долевого строительства ООО "Контакт", так и цессионарием Щеголевым А.Н., Щеголевой Т.В. ООО "ГЛОБУС ГРУПП" 2 июня 2020 года направило участнику долевого строительства ООО "Контакт" требование о выплате долга с предупреждением об одностороннем расторжении договора N 85/III-1 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года. 13 июля 2020 года ООО "ГЛОБУС ГРУПП" уведомил ООО "Контакт" об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО "Контакт" обязательств по оплате цены договора N 85/III-1 от 23 апреля 2018 года существенно нарушает права ООО "ГЛОБУС ГРУПП". Так, новый застройщик при заключении договора рассчитывал получить денежные средства, не внесенные участниками долевого строительства, либо расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве в отношении неоплаченных квартир, после чего реализовать эти квартиры. Вместе с тем суд первой инстанции оценил действия ООО "Глобус Групп" как добросовестные, в тоже время указав, что АО "Дом.РФ" при заключении договора займа не проявило должной осмотрительности и не потребовало от Щеголевых и ООО "Контакт" доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 23 апреля 2018 года. Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда по следующим мотивам. Как следует из материалов дела ранее АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Щеголеву А.Н. и Щеголевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года постановлено: взыскать с Щеголева А.Н. и Щеголевой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке задолженного по договору займа N 9873-06/18 МБИ от 25 июня 2018 года в сумме 1895772,29 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии 25 июня 2018 года и договора N 85/3-1 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 387, расположенную по адресу <адрес>, этаж 16 с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 1886400 руб. (л.д.163-165 т. 2). Согласно протоколу N 3 о результатах публичных торгов N 2020-32 от 17 сентября 2020 года по лоту N 1 (спорная квартира) торги выиграл Воробьев Сергей Григорьевич (л.д.166-165 т.2) и на основании договора купли-продажи N 44 от 1 октября 2020 года он приобрел имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие их договора цессии от 25 июня 2018 года и договора N 85/3-1 об участии в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года на двухкомнатную квартиру N 387, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (л.д. 183-186 т. 3). Поскольку данным судебным постановлением могут быть затронуты права Воробьева С.Г., суд апелляционной инстанции с соответствии с требованиями ст.ст. 43, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Абзацем 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Как следует из искового заявления ООО Глобус Групп" просит признать договор уступки права требования (цессии) от 25 июня 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную в нарушении законодательного запрета, в частности ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214 - ФЗ в связи с неуплатой ООО "Контакт" денежных средств по договору долевого участия N 85/3-1 от 23 апреля 2018 года, заключенного с ООО "Липецкая ипотечная корпорация" и как последствие признания ее таковой, исключить сведения о государственной регистрации. По этим же основаниям истец просит также расторгнуть и сам договор N 85/3-1 от 23 апреля 2018 года. По сути, истец требует возврата имущественных прав на спорную квартиру путем предъявления указанного выше иска. Действительно в силу положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Вмесите с тем Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума N 78 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 34, 35 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано выше в настоящее время собственником имущественного права требования участника долевого строительства к застройщику на спорную квартиру является Воробьев С.Г., который является добросовестным приобретателем. В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Как указано выше договор уступки права требования от 25.06.2018 г. и договор купли-продажи имущественных прав от 01.06.2020 г. прошли государственную регистрацию. Данных о том, что супруги Щеголевы, являясь стороной по договору цессии знали или должны были знать, что ООО "Контакт" при заключении договора N 85/3-1 от 23.04.2018 г. не уплатило в пользу ООО "Липецкая ипотечная корпорация" денежных средств, истец суду не представил. В свою очередь АО "Дом.РФ" заключая с Щеголевыми договор займа от 25 июня 2018 года и оформляя закладную на спорную квартиру, также действовало добросовестно, полагаясь на данные государственного реестра, где были зарегистрированные как договор N 85/3-1 от 23 апреля 2018 года об участии в долевом строительства, так и договор цессии (уступки права требования) от 25 июня 2018 года. Соответственно и Воробьев С.Г. принимая участие в торгах и приобретая имущественное право требования, действовал также добросовестно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.06.2018 г. недействительным и расторжении договора об участии в долевом строительстве N 3-1 от 23.04.2018 г. У истца имеется другой способ защиты нарушенного права, в частности предъявления соответствующих требований к ООО "Контакт". На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе ООО "Глобус Групп" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 года, заключенного между ООО "Контакт" и Щеголевым Александром Николаевичем, Щеголевой Татьяной Викторовной; о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года, заключенного между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартиры N 387, расположенной на 16 этаже жилого здания N III-1 по строительному адресу: <адрес> об исключении из ЕГРН записи N N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года; об исключении из ЕГРН записи N N о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 года по договору об участии в долевом строительстве N 85/III-1 от 23.04.2018 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка