Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаров МС на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Илькин АМ к Макаров МС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илькин АМ обратился в суд с иском к Макаров МС о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макаров МС, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, не справился с управлением, вследствие чего съехал с дороги и ударился в бетонное ограждение. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 381900 руб., стоимость годных остатков - 58889 руб. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Макаров МС в счет возмещения имущественного вреда 323011 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просил взыскать 6000 руб., на оплату государственной пошлины -6430 руб.

В судебном заседании истец Илькин АМ, его представитель Давлетова АЮ исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после совместного распития спиртных напитков на берегу р. Абакан, он (Илькин АМ) уснул, Макаров МС самовольно взял у него ключи от автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макаров МС

Судом постановлено решение, которым исковые требования Илькин АМ удовлетворены частично. С Макаров МС в пользу Илькин АМ в счет возмещения имущественного вреда взыскано 258408 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 9944 руб.

В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Макаров МС

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ключи от автомобиля истец передал ему сам, заведомо зная, что у него (ответчика) отсутствует право на управление транспортными средствами, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они совместно употребляли спиртные напитки. Илькин АМ просил его съездить за спиртным, а потом попросил довезти его (истца) в <адрес>.

Полагает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Илькин АМ

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности доказать отсутствие своей вины. Просит учесть, что с материалами дела он в полном объеме ознакомлен не был.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров МС, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Илькин АМ, не справился с управлением и наехал на бетонное ограждение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров МС, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Илькин АМ, после употребления спиртных напитков на берегу реки Абакан, сел в автомобиль истца с целью развезти знакомых по домам, в том числе и истца. Следуя по <адрес>, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло в бетонное ограждение.

В отношении Макаров МС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Макаров МС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде ареста.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Макаров МС не отрицал, что он управлял транспортным средством, принадлежащем истцу, пояснял, что ключи от автомобиля ему передал собственник, по просьбе которого он и управлял автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному вводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действия ответчика.

По обращению истца оценщиком ИП СНИ произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей в размере 815 225 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 381 900 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина годных остатков автомобиля составляет 58889 руб.

Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, установив, что истец и ответчик совместно распивали спиртные напитки, после чего Илькин АМ и Макаров МС вместе поехали на автомобиле, что свидетельствует о согласии истца на передачу управления автомобилем Макаров МС, правомерно пришел к выводу о грубой неосторожности самого потерпевшего, и наличии оснований для уменьшения размера возмещения с учетом степени вины самого потерпевшего -20% и причинителя вреда - 80%.

С учетом степени вины суд определилк взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 258408 руб. 80 коп. (323011 руб. х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером степени вины сторон, определенной судом, сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушение правил оценки доказательств судом не допущено.

В части определенного судом размера имущественного вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаров МС - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка