Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1473/2021

14 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В.,Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021года по гражданскому делу (...) по исковому заявлениюООО "(...)" к Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "(...)" обратилось в суд с иском к (...) Н.В., вкотором просило взыскать в порядке регресса с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика12.03.2018 в (...) час. (...) мин. на (...) шоссе п.(...) с участием автомобиляLada, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Н.В. и под его управлением и автомобилясортиментовоз МАЗ,государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО "(...)", под управлением (...) И.С., (...) Г.Н. был причинен вред здоровья.Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17.06.2020 с ООО "(...)" в пользу (...) Г.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Указанная сумма фактически выплачена 12.08.2020.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение.В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) Н.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям двух экспертиз, выполненных Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз N(...) от 27.11.2018 и N(...) от 29.11.2018. Не согласен с заключением эксперта ООО "СЭК Аэнком", поскольку оно не основано исключительно на достоверных доказательствах, а именно на материалах административного дела, которые использовали два эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ. Кроме того, были нарушены права третьего лица (...) И.С., который не имел возможности предоставить имеющиеся у него доказательства для использования экспертом, поскольку суд в один день разрешилвопрос о допросе свидетеля, привлечения к участию в дело третьего лица и назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (...) В.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик (...) Н.В., его представитель (...) Н.И., третье лицо (...) Г.Н. возражали против доводов жалобы.

3-е лицо (...) И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского делеN (...), материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.03.2018 в (...) час. (...) мин. на (...) шоссе п.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Лада - (...),государственный регистрационный знак, под управлением (...) Н.В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной сортиментовоз МАЗ.S, государственный регистрационный знак (...), принадлежащей ООО "(...)", под управлением (...) И.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей ООО "(...)".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Лада - (...) Г.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Суоярвского районного суда от 17.06.2020 с ООО "(...)" в пользу (...) Г.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Указанная сумма выплачена (...) Г.Н. 12.08.2020.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району от 14.03.2018 (...) Н.В. признан виновным в том, что 12.03.2018 в (...) час. (...) мин. на (...) шоссе п.(...), в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. В рамках рассмотрения указанного материала проводилось три автотехнических исследования.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05.06.2018 указанное выше постановление отменено, административное дело возвращено для нового рассмотрения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 13.03.2019, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N (...) с участием водителя (...) Н.В. и водителя (...) И.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с оспариванием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в целях установления механизма происшествия, наличия нарушений со стороны водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, наличия у них возможности предотвратить столкновение и наличия причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению эксперта N (...) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2018 выглядел следующим образом: 12.03.2018 в (...) в п.(...) водитель (...) Н.В., управляя а/м Лада выехал с ул.(...) на (...) шоссе в направлении моста через реку (...). Далее он увидел, что во встречном направлении движется а/м МАЗ. Поскольку на мосту установлены знаки приоритета, а именно: 2.6. "Преимущество встречного движения" (со стороны водителя И.С.), 2.7 "Преимущество перед встречным движением (со стороны водителя Н.В.), водитель (...) Н.В., обладая преимуществом, продолжил движение. Водитель а/м МАЗ (...) И.С., обнаружив встречный а/м Лада, несколько снизил скорость движения, но не остановился, чтобы пропустить его. Обнаружив это, водитель (...) Н.В. применил торможение, в результате которого его а/м в условиях зимней скользкости вынесло на полосу встречного движения, где он остановился. Далее он включил заднюю передачу, что объективно подтверждается включенными сигнальными огнями, однако, а/м заглох, и он не смог вернуться на свою полосу. Далее в переднюю левую часть его автомобиля своей передней левой частью врезался а/м МАЗ. В результате столкновения а/м Лада развернуло против часовой стрелки и отбросило на его полосу движения. Далее автомобили расположились так, как это зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествияи фотографий с его места.

С технической точки зрения в условиях данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя (...) Н.В. не усматривается несоответствий требований ПДД РФ; в действиях водителя (...) И.С. усматривается несоответствие требованиям п.1.5 и знака 2.6 ПДД РФ.

Водитель (...) Н.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м МАЗ. Со стороны водителя (...) И.С. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя (водителей), несоответствующие требованиям ПДД РФ, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между несоответствием действий водителя (...) И.С. вышеуказанным требованиям ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Водитель а/м МАЗ (...) И.С., двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновении с а/м Лада путем снижения скорости (торможения), выполняя требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Исследовав все экспертные заключения, суд обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", поскольку данное заключение составлено на основании определения суда,не оспорено.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключениемООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", которое правомерно было принято судом первой инстанции в основу решения. Указанное заключение мотивировано, составлено на основании совокупности представленных доказательств, последовательно в своих выводах. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ввиду отсутствия вины водителя (...) Н.В., управлявшего автомобилем Лада, в причинении вреда потерпевшей (...) Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регрессные требования ООО "(...)" о взыскании с ответчика 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка