Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1473/2021

г. Петропавловск-Камчатский

10 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКонева Александра Петровичак АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Конева Александра Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

7 июня 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требованияКонева Александра Петровичаудовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользуКонева Александра Петровичастраховой выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302827,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 328827,50 руб.

В удовлетворении исковых требованийКонева Александра Петровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 372477,21 руб., финансовой санкции в размере 6 400 руб., штрафа отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 228 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Мартыновой Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.П.обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указал, что29 марта 2019 года вп.КлючиКамчатского краяв результате ДТП вследствие столкновения транспортных средств "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1., причинен вред принадлежащему Коневу А.П. транспортному средству "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N, находящемуся под управлением ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1. застрахован в АО"СОГАЗ",ФИО2. в САО "ВСК". 26 ноября 2019 годаистец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта о том, что в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ с учетом требований п.9.1 ПДД РФ. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля "MitsubishiOutlander" государственный регистрационный знак N составил 605 655 руб. Претензия истца от 22 января 2020 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана финансовая санкция.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 302827,50 руб. неустойку за период с17декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 372477,21 руб. финансовую санкцию в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 47000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части. Полагает, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера установленного ущерба, он не может быть освобожден от обязанности уплатить неустойку, сумму финансовой санкции и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" указали, что на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Конева А.П. виновным в совершении ДТП была признана ФИО2., которая постановлением от 29 мая 2019 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года со страховщика была взыскана только финансовая санкция, ввиду отсутствия наступления страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2. Из представленных документов, поступивших на рассмотрение страховщику следовало, что ФИО2 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП. Правовая определенность в отношениях сторон была установлена только судебным решением, в связи с чем в действиях страховщика, н6е имеется виновного нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Конев А.П., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО2., ФИО1., САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 и 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП 29 марта 2019 года вследствие столкновения транспортных средств "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 причинен вред принадлежащему Коневу А.П. транспортному средству "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер N находящемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" от 20 сентября 2017 года по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года, ответственностьКонева А.П. и ФИО2., застрахована 17 апреля 2018 года в САО "ВСК" по договору ОСАГО <данные изъяты> срок страхования с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года.

26 ноября 2019 года Конев А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

12 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 40/12.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом N СГ-140635 от 25 декабря 2019 года уведомило Конева А.П. об отказе в удовлетворении заявления, по причине того, что согласно предоставленному административному материалу, а именно постановлению об административном правонарушении от 29 мая 2019 года ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством Заявителя.

22 января 2020 года АО "СОГАЗ" получена претензия от Конева А.П. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 307 029 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в мере 10 000 руб., выплате неустойки и финансовой санкции, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3. N 1912/0170 от 13 января 2020 года, на которую АО "СОГАЗ" письмом N СГ-8555 от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от6 апреля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана финансовая санкция за период с 17 декабря 2019 года по 25декабря 2019 года в сумме 1800 руб., в выплате страхового возмещения, а также иных требований отказано в виду отсутствия наступления страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2., являющейся водителем "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29мая 2019 года N 18810041180000279271 ФИО2.была признана нарушившей пункт 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1. производство об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 21 апреля 2021 года поскольку, в месте столкновения ширина проезжей части составляет 7,0 м, то, следовательно, оба автомобиля в момент столкновения частично находились на встречной стороне дороги. Но в связи с тем, что ширина проезжей части до места столкновения могла иметь различные значения, установить, кто из водителей в данном случае допустил выезд на сторону встречного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с этим, определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N и "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Для решения вопроса о соответствии действий водителей автомобилей "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N и "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, необходимо решить вопрос о наличии/отсутствии у этих водителей технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку, при исследовании вопросов NN, 2, 5, 6, не удалось установить, располагали ли водители автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с этим определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N и "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

К аналогичным выводам пришел эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю в своем заключенииN 1667 от 3 июля 2019 годав рамках материала о ДТП. При этом указав, что с технической точки зрения, в действиях водителя "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N и "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак N усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей в ДТП, которые вопреки требованиям пункту 9.1 ПДД РФ не учли ширину проезжей части, габариты транспортных средств, выехали на сторону предназначенную для движения встречного транспорта.

Принимая во внимание наличие вины в действиях обоих водителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия, выразившиеся в невыполнении ФИО2. и ФИО1. п. 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи в причинении вреда автомобилям и материального ущерба, в том числе автомобилю истца.

Указанные выводы суда первой инстанции ни сторонами, ни иными лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей в ДТП, с учетом того, что объем допущенных каждым из водителей нарушений установить не представилось возможным, определилее в равных долях и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 302827,50 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, установленной в заключении ИП ФИО3. в размере 605655 руб. с учетом износа. Кроме того, судом в пользу истца взысканы моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требованийКонева А.П. о взыскании неустойки за период с17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 372477,21 руб., финансовой санкции в размере 6 400 руб., штрафа, поскольку вина застрахованного лица ФИО1.в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что, по мнению суда, исключало выплату страхового возмещенияКоневу А.П.Судом первой инстанции сделан вывод, что права истца не нарушены действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно, поскольку обязанность АО"СОГАЗ" по выплате страхового возмещения наступила с момента принятия судом решения, а решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в установленном для этого порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение ответчика в части срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и взыскана финансовая санкция в размере 1800 руб. за период с 17 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года за 9 календарных дней.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера финансовой санкции по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку размер финансовой санкции омбудсменом определен верно. Конев А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении 26 ноября 2019 года, АО "СОГАЗ" обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 16 декабря 2019 года (включительно). Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" направлен заявителю 25декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 9 календарных дней, таким образом финансовая санкция подлежит начислению с 17 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года за 9 календарных дней составит 1800 руб. (0,05 % от 400000 х 9 дней).

В силу положений п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент обращения Конева А.П. в САО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения из представленных им документов, в том числе по делу об административном правонарушении, следовало, что сотрудниками полиции была установлена вина только водителя ФИО2. в наступлении страхового случая, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что действия САО "СОГАЗ" по отказу в выплате Коневу А.П. страхового возмещения не нарушали требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для возложения на САО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа не имелось.

Доводы представителя истца о том, что при аналогичных обстоятельствах дела, при обращении третьего лица ФИО1. САО "ВСК" признала случай страховым и произвела выплату ФИО1. в размере 50% от заявленной страховой суммы, не влекут отмену решения в оспариваемой части, ввиду того, что по материалам дела о ДТП к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ была привлечена ФИО2., в отношении ФИО1. производство об административном правонарушении не возбуждалось, правовая определенность относительно вины участников ДТП была установлена по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и совокупности иных доказательств по материалам дела, в связи с чем оснований для страховой выплаты Коневу А.П. в размере 50% от суммы ущерба у САО "СОГАЗ" на момент его обращения не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка