Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Владимира Викторовича к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Корнеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" Симакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" с 29.07.2015 в должности монтажника технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций 6 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2016 переведен на должность монтажника технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций 6 разряда на строительный участок N 2.

22.06.2020 трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут, он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора оплата труда осуществлялась в соответствии с часовой тарифной ставкой, которая на момент заключения трудового договора составила 85 рублей 05 копеек. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц - 25 числа за отработанную половину текущего месяца, 10 числа - за отработанный месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 с 01.01.2018 изменена часовая тарифная ставка, она стала составлять 108 рублей 60 копеек.

Однако фактически с марта 2017 года размер часовой тарифной ставки составлял 229 рублей 91 копейка.

Заработная плата выплачивалась ему следующим образом - часть перечислилась на банковскую карту, часть выдавалась на руки наличными деньгами.

С января 2019 года работодатель в расчетных листках стал указывать тарифную ставку 108 рублей 60 копеек вместо 229 рублей 91 копейки, при этом разница выплачивалась в виде месячной премии, которая составляла 121 рубль 31 копейку. Однако из расчетных листков наглядно прослеживается, что это не премия, а полный тариф.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел с ним полного расчета, не выплатил ту часть заработной платы, которую ранее он получал на руки, заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года была выплачена ему не в полном объеме, без учета сверхурочной работы, доплаты за бригадирские и смежные специальности и работы в праздничные и выходные дни.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 163 595 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 между Корнеевым В.В. и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" был заключен трудовой договор N по основному месту работы, по условиям которого он был принят на должность монтажника технологического оборудования, трубопроводов и связанных с ними конструкций 6 разряда с часовой тарифной ставкой 85 рублей 05 копеек, время начала рабочего дня (смены) с 08 до 17 часов, перерыв на обед - с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа - аванс за первую отработанную половину текущего месяца, 10 числа - зарплата за отработанный месяц.

По условиям договора выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ее на зарплатный счет работника.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017, от 01.01.2018 в трудовой договор внесены изменения - с 01.03.2017 Корнееву В.В. установлена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки - 105 рублей 95 копеек, с 01.01.2018 - 108 рублей 60 копеек.

Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, при приеме на работу Корнеев В.В. ознакомлен с Положением об оплате труда, премировании и правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне.

22.06.2020 года трудовой договор с Корнеевым В.В. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов проверок, проведенных Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани, Государственной инспекцией труда Рязанской области по заявлению работников, в том числе и истца о нарушении ответчиком трудового законодательства, следует, что фактов неполной выплаты Корнееву В.В. заработной платы не установлено.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области Егорова М.В. от 05.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствие в действиях генерального директора ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" состава преступления.

Разрешая исковые требования Корнеева В.В., суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы размера и выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что фактов наличия задолженности по выплате заработной плате истцу Корнееву В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленной его трудовым договором часовой тарифной ставкой, в связи с чем, не доказано нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работы, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обратившись в суд, истец указал, что помимо зарплаты, размер которой был установлен трудовым договором, перечислявшейся на банковскую карту, ему выплачивалась неофициальная заработная плата, которую он ежемесячно получал наличными на руки. При увольнении работодатель произвел с ним не полный расчет, не доплатив неофициальную часть заработной платы. Кроме того, он привлекался к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако оплата за данную работу работодателем не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, заработная плата Корнеева В.В. исчислялась исходя из часовой тарифной ставки, размер которой с 01.01.2018 составлял 108 рублей 60 копеек.

Согласно расчетам ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", представленным им расчетным листкам организации за 2018 - 2020 годы, справкам о доходах Корнеева В.В. за 2018 - 2020 года, сведениям о налоговых отчислениях за работника за 2018 - 2020 годы, табелям учета рабочего времени за 2020 год, платежным поручениям на перечисление заработной платы работникам согласно реестра за 2020 год, заработная плата, размер который определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком истцу на момент увольнения выплачена в полном размере, в том числе за работу в праздничные и выходные дни.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Корнеева В.В. об установлении ему тарифной ставки в большем размере, либо начислении ему премии, сверхурочной работе проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, доказательств установления истцу тарифной ставки в большем размере в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере, представленные им светокопии расчетных листков, табелей - расчетов, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, не подтверждают их принадлежность к ответчику по настоящему делу, в светокопиях расчетных листков и табелей наименование организации не указано, расчетные листки не соответствуют форме, утвержденной приказом генерального директора ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" N 48 от 12.01.2009.

Представленные по запросу суда сведения в отношении работников ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", осуществляющих трудовую деятельность на объектах АО "РНПК" в 2020 году, в числе которых был и истец, не подтверждают наличие задолженности ответчика по оплате истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Корнеева В.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации работодателем ряда документов, связанных с его трудовой деятельностью, подлежат отклонению, так как ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Корнеева В.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.