Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Тихонову Ф.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спиридоновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спиридоновой И.А., представителя ответчика - адвоката Тлока М.М., судебная коллегия

установила:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Тихонову Ф.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, указав, что (дата) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Ф.В., который за счет истца перемещен на хранение на принадлежащую ей специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., пер. Киевский, до устранения причин задержания. Ответчик уклоняется от оплаты услуг Королевой О.В. по перемещению и хранению данного автомобиля. В связи с чем она просит взыскать с ответчика Тихонова Ф.В. стоимость перемещения и хранения транспортного средства в период с (дата) по (дата) в сумме 219583,80 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственник земельного участка, на котором расположена упомянутая автостоянка, Спиридонова И.А. и собственник автомобиля "<данные изъяты>" Голиков Р.Э., указанная в ЕГРН в качестве сособственника указанного земельного участка Королева Л.А.

Представитель истца Королевой О.В.- Кравчук А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Журавлева Н.В., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в (дата) году истец исключена из Реестра лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке, заявила о пропуске Королевой О.В. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за перемещение автомобиля.

Представитель третьего лица Спиридоновой И.В. - Кель О.И. полагала требования необоснованными, поскольку истец исключена из Реестра лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке, в связи с чем автостоянка перестала быть специализированной. Кроме того, в настоящее время автомобиль "AUDI 100" на данной стоянке не хранится. Представитель также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голиков Р.Э. и Королева Л.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 исковые требования Королевой О.В. удовлетворены частично. С Тихонова Ф.В. в пользу Королевой О.В. взыскано 20 400 рублей в счет возмещения расходов за хранение автомобиля, а также 612 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда третьим лицом Спиридоновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между Королевой О.В. и Тихоновым Ф.В. договора на хранение транспортного средства, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств за такое хранение. Судом не было учтено, что фактически охрана автомобиля истцом не осуществлялась. Помещение, в котором установлена система видеонаблюдения и оборудовано место для осуществления охраны, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок под стоянкой принадлежит Спиридоновой И.А. Взыскивая полную стоимость хранения автомобиля в пользу Королевой О.В., суд ограничивает право Спиридоновой И.А. на получение половины доходов от использования общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Спиридонова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Тлока М.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что Королева О.В. злоупотребляет своим правом, поскольку с момента исключения ее из Реестра, она не приняла мер для возврата автомобиля собственнику. Несмотря на то, что автомобиль находился на стоянке, действий по его хранению Королева О.В. не предпринимала.

Истец Королева О.В., ответчик Тихонов Ф.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Голиков Р.Э., Королева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель - <данные изъяты>; разрешенное использование - "<данные изъяты>"), расположенный по адресу: ..., а также находящаяся на указанном участке автостоянка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 113, 140-143).

Ранее, по договору от (дата) Королева О.В. подарила своей матери ФИО принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на упомянутый земельный участок, однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска (дата) данный договор дарения признан недействительным с погашением содержащейся в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО на спорную долю (л.д. 104-113, 117-118).

Судом также установлено, что (дата) Тихонов Ф.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, на ... в ... управлял транспортным средством "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, был задержан, постановлением мирового судьи судебного участка N ... от (дата) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, повлекшее применение задержания данной автомашины (л.д. 43, 153).

По данным ГИБДД в период с (дата) по (дата) указанный автомобиль "<данные изъяты>" была зарегистрирован за Голиковым Р.Э. (л.д.36-38).

(дата) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак N был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., и передан сотрудниками ДПС ГИБДД на хранение Королевой О.В., включенной на тот момент в Реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, по акту приема-передачи до устранения причины задержания (л.д. 40, 15-16, 114-115).

Между тем обязанность по внесению истцу платы за перемещение и хранение указанного автомобиля за период с (дата) по (дата) ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Королевой О.В. представлен расчет задолженности по хранению указанного автомобиля, подготовленный в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 19.09.2013 N 699 "Об установлении предельных (максимальных) размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированной стоянке и платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке", согласно которому задолженность Тихонова Ф.В. за перемещение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> км. * <данные изъяты> рублей), а за хранение в период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> часов * <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что (дата) Королева О.В. была исключена из Реестра лиц, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на специализированной стоянке, судом истцу было предложено представить сведения о среднерыночной стоимости услуг по хранению автомобилей в спорный период.

Однако, истцом такая информация не была предоставлена, в связи с чем была запрошена судом в <данные изъяты> согласно письму которого от (дата), средняя рыночная стоимость хранения в Ленинском районе г. Смоленска легкового автомобиля на некрытой неотапливаемой автомобильной стоянке за период хранения с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 145).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 424, п. 3 ст. 2, ст. 896, 906 ГК РФ, ч.ч. 1, 3, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ч.ч. 1-3 ст. 2, ч 1 ст. 4 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", и исходил из того, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку владелец данной стоянки вправе получить вознаграждение за такое хранение, которое обязано уплатить лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поскольку Тихонов Ф.В. не оплачивал истцу денежные средства за хранение транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Королевой О.В. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд счел возможным применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании с Тихонова Ф.В. стоимости перемещения транспортного средства на стоянку в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что о нарушении своего права Королева О.В. узнала в (дата) года, когда такая оплата ответчиком не была произведена. С настоящим иском она обратилась в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд взыскал с Тихонова Ф.В. в пользу Королевой О.В. 612 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы третьего лица Спиридоновой И.В. о том, что в настоящее время автомобиль "<данные изъяты>" на стоянке не хранится, суд нашел несостоятельными, поскольку факт хранения истцом автомобиля в заявленный ею период подтверждается подготовленным <данные изъяты> отчетом об оценке N и письмом данного общества от (дата), согласно которым специалистом <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости указанного транспортного средства, находившегося на упомянутой автостоянке, (дата) производился его осмотр и фотофиксация (л.д.76-84).

Суд также отклонил доводы Спиридоновой И.В. о том, что в настоящее время сособственником названного земельного участка значится ФИО, поскольку заключенный между Королевой О.В. и ФИО договор дарения от (дата) в судебном порядке признан недействительным с погашением содержащейся в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО на подаренную ей долю. Следовательно, Королева О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенную на указанном участке автостоянку с кадастровым номером N, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1,3 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент задержания транспортного средства) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего кодекса, в том числе ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства, о прекращении его задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

На момент помещения автомобиля на специализированную стоянку действовал Закон Смоленской области от 28.09.2012 N 69-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области".

Согласно п. 1, 2 ст. 2 названного закона перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании решения о задержании транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Исполнение решения о задержании транспортного средства осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, включенными в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона Смоленской области лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области.

Как следует из материалов дела автомобиль "<данные изъяты>" был перемещен на специализированную стоянку истца на основании протокола о задержании транспортного средства от (дата) в связи с совершением Тихоновым Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства Королевой О.В. по хранению задержанного транспортного средства явилось исполнение возложенной на нее в силу закона публично-правовой обязанности, то заключение договора хранения с владельцем автомобиля не требуется ввиду наличия административно-властного акта (протокол о задержании транспортного средства), на основании которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с привлеченного к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом следует учесть, что закон не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

В связи с этим доводы Спиридоновой И.А. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за хранение ввиду отсутствия договорных обязательств Тихонова Ф.В. перед Королевой О.В. по хранению транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Несмотря на то, что в настоящее время Королева О.В. исключена из Реестра лиц, осуществляющих хранение транспортных средств на специализированной стоянке, тем не менее, это обстоятельство не отменяет обязанность лица, привлеченного к административной ответственности Тихонова Ф.В. выплатить Королевой О.В. вознаграждение за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, поскольку фактически транспортное средство в период (дата) по (дата) находилось на стоянке, где осуществлялось его хранение.

Доводы представителя ответчика- адвоката Тлока М.М. о злоупотреблении Королевой О.В. своими правами, выразившемся в том, что она длительное время не предпринимала действий по возврату транспортного средства его владельцу, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 4, п.1 ч.5 Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 69-з, срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения, указанного в части 3 ст. 4 настоящего Закона. При этом составляется акт приема-передачи и делается отметка о возврате транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие специального решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, а иного материалы дела не содержат, Королева О.В. не вправе самовольно возвращать транспортное средство его владельцу.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой И.А. о том, что суд, взыскивая полную стоимость хранения автомобиля в пользу Королевой О.В., ограничивает право Спиридоновой И.А. на получение доходов от использования имущества, 1/2 доля в праве которого принадлежит последней, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции она не приводила указанный довод в обоснование своих возражений, являясь участником процесса, не просила изменить процессуальный статус и привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные требования к Тихонову Ф.В. не заявляла. Кроме того, Спиридонова И.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Королевой О.В. о взыскании денежных средств, в размере, соответствующем ее доле в праве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку обстоятельств, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спиридоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка